臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第926號
聲請人 連梓晴
被告 陳國豪
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（114年度軍訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人聲請發還之三星note10+手機1支，於臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢送之民國114年5月21日114年度保管字第975號扣押物品清單，已記載該手機為被告陳國豪所有（見院卷二第307頁之扣押物品清單編號19）。而彰化地檢署前揭扣押物品清單，係依據司法警察所製作、經受扣押人簽名確認之扣押物品目錄表所為。是以，聲請人雖認本院可提訊被告陳國豪加以確認，當無必要。
㈡本案仍有多位證人之交互詰問程序待進行，而該扣案手機與被告及其他同案被告所涉犯行之關聯性均待釐清，是否屬應沒收之物亦仍待審理調查，亦不排除因審理之持續進行而有當事人聲請作為證據調查之情形。是以，難認前揭扣案手機1支已無留存之必要。為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。
㈢又聲請人雖聲請先行擷取手機照片作為替代方案，然本案之交互詰問程序仍在進行，聲請人在擷取該手機資料之範圍、實際擷取情形如何、是否逸脫其聲請範圍，均難以嚴格控管。加諸目前手機內部儲存空間之技術可靠性甚高，衡以本案目前之進行程度、事證調查必要性，認聲請人所提替代方案亦難認妥適。
㈣綜此，聲請人聲請發還上開手機或擷取手機照片，本院均難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 張莉秋
附件：刑事聲請狀