臺南簡易庭104年度南小字第865號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南小字第865號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人　 曾淑惠
訴訟代理人　 謝孟學
訴訟代理人　 曾健哲
被　　　告　 吳明進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣15,882元，及自民國104年7月18日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告承保訴外人（即被保險人） 曾曉文 所有8286-YE號
自小客車（下稱系爭保險車輛）車體損失險，民國103年2
月22日19時10分許，該車由曾曉文駕駛停放在臺南市○○
區○○路○段000巷00號前，遭被告駕駛AAH-1233號自小
貨車，因行駛疏忽而肇事，致使該車受損（下稱系爭車禍
事故）。系爭車禍事故中，被告既因過失致系爭保險車輛
受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，自
應負損害賠償責任。原告承保車輛受損部分經送廠修復後
，其費用計新台幣（下同）34,520元（含工資11,080元、
零件23,440元），而原告已依保險契約給付被保險人，依
保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此，爰依
保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告34,520元，及自本訴訟狀送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）系爭保險車輛違規停在被告工廠門口，被告為了要進入工
廠，有擦撞系爭保險車輛的後照鏡。被告雖有看到系爭保
險車輛，但是入口太窄，所以被告車輛的車尾有擦撞到系
爭保險車輛。曾曉文當初有說要賠償，因系爭保險車輛有
投保車體損失險，乃表示由保險公司理賠。被告認為原告
修理的部分不是被告撞的，該部分維修費不應該由被告負
擔，例如右後車燈沒有破損，被告只有撞到後照鏡。至於
台南市政府警察局歸仁分局所製作之系爭車禍草圖經過摘
要，雖記載被告車輛有擦撞系爭保險車輛，導致系爭保險
車輛右側車燈、保險桿、右側葉子板受損，然上開草圖上
「吳明進」之簽名，被非被告所簽署。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦規定甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出臺南市政府警察局歸仁分局
道路交通事故當事人登記聯單、系爭保險車輛行車執照、
國通汽車股份有限公司服務廠估價單、維修照片15張、統
一發票（見本院104年度司南小調字第629號卷第5-10頁
，下稱調解卷）、系爭投保車輛與現場拍攝被告自小貨車
擦撞情形照片（外放）為證，並經本院依職權向臺南市警
察局歸仁分局交通組調取道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖（草圖）現
場及車損照片32張（見調解卷第28-32頁），核屬相符。
又系爭事故發生之經過業經證人即系爭保險車輛之車主曾
曉文到庭結稱：「（問：證人所有8286-YE自小客車，是
否在103年2月22日被撞毀損？）詳細日期我忘記，但我車
子是有被撞。我停在馬路邊，有聽到聲音，我走出去就看
到車子被撞。肇事者有在現場等我，看要如何解決，有請
警察作筆錄。（問：當天肇事，是否今天在場的被告？）
是。（問：證人的車停在路邊，被告是如何撞到你的車？
）我逆向停車，車子右邊是馬路，左邊放置衣架。（問：
車子是何處受損？）是車子右側，右後車燈右後葉子板部
分。左側保險桿好像沒有受損。（問：被告駕駛車輛有無
停放現場？）有，停在路邊，跟我停不同方向。已經開過
去，就靠邊停，順向停靠路邊。（提示原告庭呈車損及被
告車輛照片，問：有何意見？）白色是我的車，右後車燈
藍色部分，是當天車禍撞擊所留下的痕跡。被告開的車是
藍色的。（提示臺南市警察局歸仁分局104年7月23日函，
問：是否當天製作的現場圖，兩造均在其上簽名，是否正
確？）是。上面被告名字是他本人簽名的。（提示國通汽
車股份有限公司估價單，問：是否交由保險公司再由國通
汽車股份有限公司修繕？）是，已修繕完畢，修理部分是
當天車禍毀損部分。是我自己開去保養廠。（問：當天後
照鏡有無被撞到？）好像有削到，我有修理。（問：當天
你有無跟被告說，被告有撞到右後車燈嗎？）沒有，因為
當天有警察作筆錄，我就沒有多說什麼。」等語（見本院
卷第21-22頁）。被告雖辯稱：其僅撞及系爭投保車輛後
照鏡，並未撞及右側車燈、保險桿、右側葉子板。然被告
駕駛自小貨車不慎撞及系爭投保車輛，造成該車右側車燈
、保險桿、右側葉子板毀損等情，業經曾曉文證述如前，
核與道路交通事故現場圖之記載相符，再參諸原告提出現
場拍攝系爭投保車輛擦撞情形之照片，系爭投保車輛右後
車燈藍色漆痕，確與被告之自小貨車顏色相符，益徵被告
所辯，難以採信。揆諸首揭規定，被告被告駕駛AAH-1233
號自小貨車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，竟疏未注意系爭投保車輛逆向停
放在臺南市○○區○○○路○○○巷○○號前，致擦撞系爭投
保車輛右側（道路交通事故現場圖誤載為左側，惟依道路
交通事故現場圖之草圖所載，應為右側）保險桿、右側車
燈、右側葉子板損壞，是被告應負過失之責者至明，且被
告之過失行為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相
當因果關係，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契
約，修復系爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求
被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用共34,520元
，其中工資費用11,080元（含工資3,300元、烤漆7,780元
）、零件費用23,440元，合計34,520元，有國通汽車股份
有限公司服務廠估價單、統一發票等件在卷可稽（見調解
卷第10頁、本院卷第24頁），而系爭投保車輛係99年9月
出廠，有原告提出之行車執照1份在卷可參（見調解卷第6
頁），迄系爭車禍事故發生時間（103年2月22日），已使
用3年6個月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月
17日第9次民庭會議決議參照），則系爭保險車輛之修復
，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠
償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計。系爭投保車輛已
使用3年6個月，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零
件折舊結果計算書估定為18,638元，是系爭投保車輛零件
費用扣除折舊後，應為4,802元（計算式：23,440元－
18,638元＝4,802元），再加計維修工資11,080元，共計
15,882元（計算式：4,802＋11,080＝15,882）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原
告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則
原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月18日（見調
解卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，並未逾其所得請求之範圍，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及代位求償權之法律關係，請
求被告應給付15,882元，及自104年7月18日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，於法尚無不合，應予准許
。逾此之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項
、第79條分別定有明文。本院審酌被告應負全部過失責任，
原告僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔
全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國10年12月2.日
書記官黃郁淇