臺北簡易庭104年度北簡字第10050號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第10050號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 鍾秀綉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年11月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰伍拾壹元，及其中新臺
幣肆萬肆仟零伍拾陸元自民國一百零四年六月二十二日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點九計算之利息
，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第28條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日承受華信商
銀移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並於92年1月3日變
更名稱為安信信用卡股份有限公司，安信信用卡股份有限公
司再於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，
而永豐信用卡股份有限公司後於98年6月1日與永豐商業銀行
股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司即原告為存
續公司，承受永豐信用卡有限公司之信用卡業務及對持卡人
之債權，有公司變更登記表、財政部函、經濟部函、行政院
金融監督管理委員會函、報紙公告、銀行營業執照等影本附
卷可稽。又被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年11月向原告申請信用卡使用，惟被
告自94年6月14日後即未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項
所示之金額未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之申
請書、約定條款、信用卡契約、持卡人持有之信用卡卡號卡
別、客戶消費紀錄明細表、客戶帳務明細表、債權計算書等
影本及被告戶籍謄本為證，又被告對於上開事實，經於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書
狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文
所示之金額，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月1日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費用200元
合計1,530元