臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第269號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 張釗深
被 告 林益 在
訴訟代理人 黃翊婷
被 告 林銘鴻
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告林銘鴻經合法通知，未於最後言詞辨論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告林銘鴻前向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行
）請領信用卡使用，依約定被告林銘鴻得於財團法人聯合信
用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前
向聯邦銀行清償，逾期應給付按年息19.71%計算之利息，詎
被告林銘鴻於民國95年2月6日最後一次繳款後即未再繳款，
嗣聯邦銀行將被告林銘鴻之信用卡債權於95年9月26日讓與
給原告，原告並已取得本院所核發104年度司執字第22144號
債權憑證。
(二)原告於104年5月間經調閱被告林銘鴻相關資料欲對其訴追求
償時，發現被告林銘鴻因無力清償所有欠款，更為避免其名
下如附表所示之土地（下稱系爭不動產)被債權人強制執行
，遂於95年3月24日將系爭不動產移轉予另被告 林益在 而為
脫產。
(三)查被告間買賣移轉之時間在被告林銘鴻債務逾期無法清償之
緊密時間點上，又被告林銘鴻就系爭不動產標的物買賣並移
轉所有權登記予被告林益在後，其積極財產遽減，且未曾清
償積欠原告之債務，足使原告之債不能完全受清償而受有損
害，故被告等人應對已支付買賣之對價負舉證貴任，如未舉
證，則被告等之買賣屬惡意行為並已影響債權人之權益。
(四)被告間意圖為脫產之買賣系爭不動產行為，已明顯損害原告
之債權，原告否認被告間有金錢交付行為，且縱使有以債作
價方式買賣系爭不動產，被告間以公告地價出售系爭不動產
，也有賤價出賣之虞。
(五)為此，爰依民法第244條第2項、第4項之規定提起本件訴訟
。並聲明：
1.撤銷被告間所為系爭不動產如附表所示之買賣債權行為及所
有權移轉登記之物權行為。
2.被告林益在應塗銷系爭土地如附表所示之買賣所有權移轉登
記（回復登記為原所有人所有，乃塗銷登記現況之當然結果
，故屬贅語）。
三、被告辯稱：
(一)被告林益在則以：
1.被告林銘鴻前向被告林益在借錢，被告林益在均以銀行匯款
或現金交付方式將款項給付給被告林銘鴻，後來被告間約定
被告林銘鴻將系爭不動產出售給被告林益在，買賣價金除前
所欠款項以債抵價外，剩餘不足部分被告林益在再給付給被
告林銘鴻。
2.被告林益在係從事工程業，所以都會收受工程款，故被告林
益在所交付給被告林銘鴻款項均為現金；另其餘借款及系爭
不動產過戶之代書費用亦有銀行匯款資料可查，系爭不動產
並無賤賣情形。
3.並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告林銘鴻則未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張上開事實，除被告間所為系爭不動產如附表所示之
買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷、被告
林益在應塗銷系爭土地如附表所示之買賣所有權移轉登記外
，業據原告提出債權讓與證明書、登報公告、本院104年度
司執字第22144號債權憑證、信用卡交易明細表、土地登記
索引及異動索引等件為證，並經本院依職權調取彰化縣二林
地政事務所95年二地資字第21200號登記申請書與其相關附
件資料，核閱屬實，且為被告林益在所不爭執，而被告林銘
鴻則未到場或具狀答辯，堪認為真實。是本件之爭點厥為：
原告主張被告間所為系爭不動產如附表所示之買賣債權行為
及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷、被告林益在應塗銷
系爭土地如附表所示之買賣所有權移轉登記，是否可採？詳
述如下。
五、按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之。」，民法第244條第2項定有明文。即債權
人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行
為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於
債權人之結果為要件（最高法院67年台上字第1564號判例要
旨參照）。民法第244條第2項所定撤銷詐害行為，此撤銷權
發生之特別要件事實，亦應由主張者負舉證責任。查被告間
固有系爭不動產所有權移轉之事實，惟客觀上實難單憑系爭
不動產所有權移轉乙節，逕認有損害於原告債權之行使。此
外，原告就被告林銘鴻有何明知損害其債權情事，始終未能
舉證其說，是其主張被告所為系爭不動產買賣行為應屬詐害
行為云云，依上規定及說明，要難採認。
六、從而，原告未能舉證證明系爭不動產買賣之債權行為及所有
權移轉登記之物權行為有何得撤銷之原因存在，單憑系爭不
動產所有權移轉乙節，尚難逕認被告間所為系爭不動產買賣
行為損害於原告債權之行使，則原告本於民法第244條第2項
、第4項前段規定，請求撤銷被告所為系爭不動產買賣之債
權行為及所有權移轉登記之物權行為，及被告林銘鴻應塗銷
系爭不動產之買賣所有權移轉登記，俱為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月1日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年12月1日
書記官梁高賓
┌───────────────────────────────────────┐
│附表│
├───┬──────────────┬──────┬──────┬──────┤
│不動產│地號、地目、面積、權利範圍│所有權移轉登│登記原因（債│登記日期（物│
│種類││記收件年期│權行為）、原│權行為）│
││││因發生日期││
├───┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│土地│彰化縣○○鄉○○段○○○○○號│彰化縣二林地│買賣、95年3│95年3月24日│
││、地目建、面積238平方公尺、│政事務所95年│月5日││
││權利範圍2分之1│二地資字第│││
│││021200號│││
└───┴──────────────┴──────┴──────┴──────┘