士林簡易庭102年度士小字第1364號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　102年度士小字第1364號
原　　　告　 王雯靖
被　　　告　 彭振維
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（102年度士簡附民字第31號），於民國102年
11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年3月2日晚上11時50分許，在
臺北市○○區○段○○○巷○○弄○○號，因心情不佳，竟基於毀
損之故意，以右手持新臺幣（下同）50元之硬幣持續刮損原
告所停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），致令該車引擎蓋與4片車門之鈑金遭刮損而不堪使用，
而生損害。又被告行為所致系爭車輛之損害，經估價修復費
用為新臺幣（下同）3萬1,020元（其中引擎蓋外噴烤漆3,
800元；右前門、右後門、左前門、左後門外噴烤漆各2,40
0元，右後葉、左後葉外噴烤漆各2,760元；行李箱蓋外噴
烤漆3,300元；鈑金工資6,400元〈每片800元，共8片〉
；杜邦金油2,400元〈每片300元，共8片〉），雖尚未修
復，但被告仍應賠償因毀損而減少之價額，乃依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上
開修復費用計3萬1,020元。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條
第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。本件原告主張之事
實，業據其提出檢察官102年度偵字第4302號聲請簡易判決
處刑書1份為證，且被告於言詞辯論期日經合法通知無正當
理由而未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，復經本
院依職權調閱本院102年度士簡字第426號毀損案件刑事卷
宗（下稱系爭刑事案件）查核屬實，被告並因系爭刑事案件
經本院判處拘役15日確定，有該案刑事簡易判決1件在卷足
憑，堪信原告主張為真。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。經查：
㈠本件原告所停放之車牌號碼0000-00號自用小客車之名義登
記人雖為 王鄭金好 ，此有原告所提出之行照影本1份在卷可
憑（見102年度士簡附民第31號卷第6頁），然原告係實際
出資購買系爭車輛之人，僅名義上登記於其母王鄭金好名下
，平日均係原告占有使用管領系爭車輛等情，業據原告於本
院102年8月5日之調解程序中陳述明確，而被告經合法通
知無正當理由而未到場或提出書狀爭執，堪認系爭車輛之實
際所有權人乃為原告，自屬本件損害賠償請求權人，其依前
揭各該規定請求被告損害賠償，自屬有據。
㈡又原告固提出估價單、車損照片等件為證。然觀諸系爭刑事
案件偵查卷第11頁至第13頁所附之案發現場照片，系爭車輛
遭被告刮傷部分，計有引擎蓋、右前門、右後門、左前門、
左後門共4處，而原告所提出之估價單品名欄所載：「引擎
蓋外噴烤漆3,800元；右前門、右後門、左前門、左後門外
噴烤漆各2,400元；引擎蓋、右前門、右後門、左前門、左
後門共五片之鈑金工資4,000元（每片800元）及該5片之
杜邦金油1,500元（每片300元）」，與前述車損部位相符
，且此部分均屬烤漆與鈑金工資，依上說明，毋庸折舊，合
計1萬8,900元為必要，自應由被告負損害賠償責任。至上
開估價單所列：右後葉、左後葉外噴烤漆各2,760元、行李
箱蓋外噴烤漆3,300元，及該3片之鈑金工資2,400元（每
片800元）與杜邦金油900元（每片300元）等部分，被告
既未毀損該等部分，則原告請求此等部分之損害賠償與被告
之侵權行為間已難謂有相當因果關係，且亦超過系爭車輛回
復原狀所必須，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，訴請被告給
付原告1萬8,900元（計算式：3,800元＋〈2,400元4
片〉＋〈800元5片〉＋〈300元5片〉＝18,900元）
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，失所附麗，應予駁回。又原告所請求之給付，係刑
事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判
費，附此敘明。
中華民國102年11月25日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月28日
書記官蘇彥宇