臺灣高等法院91年度抗字第316號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院91年抗字第316號刑事裁定

裁判日期：民國91年06月07日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定九十一年度抗字第三一六號
抗告人即自訴人丁○○被告戊○○
甲○○丙○○乙○○右抗告人因被告偽造文書案件，不服台灣台北地方法院中華民國九十一年五月二日所為裁定（九十一年度自字第九四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：依建築師之鑑定報告指出：滲漏水乃是因為抗告人所有該四樓浴廁板防水處理效果不良及鋼筋鏽蝕、混凝土老化所致，而此抗告人四樓浴廁樓板之防水處理乃是案外人 陳盛雄 （ 陳穩旭 之法定代理人）自八十二年八月以來迄八十七年四月雇工所為，並非抗告人所為。其最後一次八十七年四月初雇工防水工程之防漏保固之期間為三年，亦即自八十七年四月至九十年四月，此期間滲漏水均應由該承攬工人負擔，故既於八十七年十一月二日案外人陳穩旭起訴即已漏水，距其於八十七年四月初作防水工程前後才僅約七個月，就應由該承攬工人依約負擔修繕，即依公寓大廈管理條例第十二條及其但書規定亦應由雇請承攬工人之陳盛雄負擔及修繕，而不應責令抗告人既負擔全部工程款，又負擔修繕陳盛雄雇工施工不良所致之滲漏水。以上事實、證據及法規均為被告所明知，惟被告於判決書上卻違法判決，被告顯有觸犯刑法第二百一十三條偽造文書罪嫌甚明，為此提起抗告請求撤銷原裁定，更為適法判決。
二、按法院或受命推事(法官)於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。
三、按以刑法第二百十三條之公務員登載不實事項於公文書罪，須公務員明知為不實事項而登載於職務上所執掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人始足當之。查以，本件抗告人於原審提起自訴之事由，是以其所有座落台北市○○○路○段○○○巷○○○號四樓之二房屋漏水，滲入陳穩旭所有坐落同號三樓之二房屋，經陳穩旭向自訴人提起民事損害賠償及回復原狀之訴訟，經原審法院以八十八年度北簡字第四０二號判處自訴人敗訴，並經原審法院以八十八年度簡上字第七三一號駁回自訴人上訴確定，然依建築師之鑑定報告指出：滲漏水乃是因為自訴人所有該四樓浴廁板防水處理效果不良及鋼筋鏽蝕、混凝土老化所致，而此自訴人四樓浴廁樓板之防水處理乃是案外人陳盛雄（陳穩旭之法定代理人）自八十二年八月以來迄八十七年四月雇工所為，並非自訴人所為。其最後一次八十七年四月初雇工防水工程之防漏保固之期間為三年，亦即自八十七年四月至九十年四月，此期間滲漏水均應由該承攬工人負擔，故既於八十七年十一月二日案外人陳穩旭起訴即已漏水，距其於八十七年四月初作防水工程前後才僅約七個月，就應由該承攬工人依約負擔修繕，即依公寓大廈管理條例第十二條及其但書規定亦應由雇請承攬工人之陳盛雄負擔及修繕，而不應責令自訴人負擔全部工程款，又負擔修繕陳盛雄雇工施工不良所致之滲漏水。以上事實、證據及法規均為被告所明知，惟被告卻為違法判決，被告顯有偽造文書罪嫌。惟查，被告等四人於判決理由內認陳穩旭房屋漏水係因自訴人所有房屋浴廁樓板防水不良及給排水管廁鋼筋繡蝕混泥土老化所致，因而為不利於自訴人之認定，乃係依據台北市建築師公會八十八年六月二十二日八八（十一）鑑字第六九五號鑑定報告書所鑑定之結果而為之判斷，此亦有上開鑑定結果附原卷可參， 是渠 等之判決書所記載之內容並非不實事項而與刑法第二百十三條之構成要件有間。至抗告人於原審自訴狀所陳陳穩旭之法定代理人陳盛雄最後一次雇工修繕房屋係在八十七年四月五日，而陳盛雄與該承攬工人所定之承攬契約約定承攬人防漏保固期間為三年，起訴時距離最後一次修繕工程才七月即漏水，是該漏水事件應由陳盛雄與該承攬工人負責，其並無不當得利可言，被告等竟判決自訴人敗訴顯有登載不實之行為云云，然事實之真偽，係由法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，自訴人上開抗辯內容均業經被告等於判決書中詳載不採之理由，此乃法官（四位被告）本於自由心證裁量之範圍，亦無登載不實可言，原審因而綜合上情，認本件被告等犯罪嫌疑自屬不足而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，自訴人之自訴顯無理由，予以裁定駁回，依法並無不合。
四、抗告人抗告意旨猶執前詞認被告明顯涉犯偽造文書云云，而指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百一十二條，裁定如主文。中華民國九十一年六月七日
台灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男
法官黃鴻昌法官周煙平右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官蕭麗珍中華民國九十一年六月十日