臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第293號
原 告 劉杰煌
被 告 盧瑞霖 原住南投縣○○市○○街○○號
上列當事人間請求返還會款事件，本院於109年9月14日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：原告參加以被告為會首之合會（下稱系爭合會）
，系爭合會會員連會首共24人，每會之會款為新臺幣（下同
）30,000元，會期自88年12月10日至90年11月10日止，每月
10日開標，並應於開標後3日內繳清會款。詎料被告於原告
尚未得標時，於第17期即90年4月10日即宣告倒會，導致系
爭合會未能繼續進行。於系爭合會不能繼續進行後，被告與
系爭合會之其他得標會員均未交付會款與原告，故被告應返
還原告就系爭合會業已繳交480,000元之會款【計算式：16
期×每會30,000元＝480,000元】，且原告歷次至法院提起
訴訟支出約10,000元裁判費用，亦應由原告負擔，又被告曾
允諾支付原告利息10,000元。惟原告屢次向被告催討，被告
均置之不理，爰依合會之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告500,000元（計算式：480,000元＋10,0
00元裁判費用＋利息10,000元），及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
（一）我國民法於88年4月就國內民間特有之合會制度，已於債
篇第19節之1「合會」章節中增列相關規定（即民法第709
條之1至同法第709條之9等規定），前開規定亦已自89年5
月5日施行，是如原告主張屬實，依原告所提會單可見系
爭合會之會期是自88年12月10日開始（見本院卷第9頁）
，顯見系爭合會當屬民法債編修正施行後所成立之合會，
則此合會自有民法債篇第19節之1之適用，合先敘明。
（二）按合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住
址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。
三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。五
、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高
額或最低額之限制者，其約定。前項會單，應由會首及全
體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名
後交每一會員各執一份。會員已交付首期會款者，雖未依
前2項規定訂立會單，其合會契約視為已成立，民法第709
條之3各項分別定有明文，而觀民法第709條之3之立法理
由為：「一、本條新增。二、查民間合會習慣上類多訂立
會單，但記載事項多不一致，致易引起糾紛，為期有助於
合會之正常運作，第1項規定合會應訂立會單，並明定記
載之事項，俾資依據，而利實用。三、目前民間合會冒標
及虛設會員之情形相當嚴重，為杜流弊並保障入會者之權
益，爰為第2項規定。四、為緩和合會之要式性過於僵化
，爰於第3項明定會員如事實上已交付首期會款，則雖未
完成前2項法定方式，其合會契約亦視為已成立。」詳觀
民法第709條之3條文內容及立法理由，可知立法者於債篇
修正時，已將「合會契約」定性屬「要式性契約」，並以
「訂立會單」為要件，是如欲締結合會契約者，並未依法
訂立會單，且會員又未交付首期會款，則該合會契約因未
符法定方式，即屬未成立之契約。
（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
晚能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。原
告主張系爭合會業已成立，原告就系爭合會業已繳交含首
期會款在內，共16期480,000元之會款，被告於原告尚未
得標時，於第17期即90年4月10日即宣告倒會等節，則原
告自當就成立系爭合會契約，並已交付會款等節之事實負
舉證責任，經查：
1.原告雖提出系爭會單1紙（見本院卷第9頁），作為主張前
揭事實之證據。然觀系爭會單上均無全體會員之簽名，僅
具「馬太太」「本人霖」「 江福生 」之手寫註記，然前揭
註記是否為會首、會員之簽名，已屬有疑。且原告雖主張
其於收受會單後，有以現金方式，繳納含首期會款在內，
共16期會款共480,000元予被告，然原告繳納會款後，也
無相關受領契據，亦未提出其他可供本院調查之證據，本
院自無從依客觀證據認定原告確實曾繳納含首期會款在內
16期，共480,000元之會款；況原告主張曾就系爭合會會
款向被告請求，並提出本院97年度促字第1147號支付命令
（無附件）為證（見本院卷第7頁），然觀上開支付命令
內容所載金額410,600元已與原告主張炯異，是原告本件
主張480,000元是否可信，亦屬有疑，又該支付命令案卷
業經銷毀無從調閱，有本院調案申請證明1紙可參（見本
院卷第45頁），且經本院詢問本院民事分案室該支付命令
之前案繫屬情形為何，亦經民事分案室回覆無其他相關案
件等情，再經本院非訟中心稱該支付命令因相對人無法合
法送達，故未發給確定證明書等節，有本院公務電話紀錄
2紙可佐（見本院卷第79頁至第81頁），是本院自無從憑
前開支付命令認原告主張可信。
2.又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，視同自認。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限，民事訴訟法第280條第3項定有明文。本件原告
上開主張，雖未據被告到場或提出書狀爭執，然被告因住
居所不明，經本院以公示送達方式送達起訴狀繕本及言詞
辯論庭期通知書，此有被告個人基本資料查詢結果及公示
送達公告、公示送達證書存卷可稽（見本院卷第65頁、第
73頁至第77頁），是被告雖已於相當時期受合法之通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，然依民
事訴訟法第280條第3項後段規定，尚無從視同被告自認原
告主張之事實。
3.再經本院於109年7月31日發函命原告補正已支付會款之證
據（見本院卷第53頁），原告亦未提出其他證據供本院參
酌，並經原告審理中稱：沒有其他證據提出等語（見本院
卷第91頁）。且經本院審理中詢問原告前開支付命令之金
額410,600元與本件之關聯性為何，經原告稱：那是我的
兒子算錯了，我現在算的才是對的等語（見本院卷第91頁
），然原告僅以會單及支付命令各1紙為證，惟其金額所
載相異，原告復未提出其他證據說明請求金額之依據，可
認原告未就前揭主張已支付480,000元予被告等節舉證已
實說。是既原告就原告是於何時以何種方式繳納會款等節
，均未能清楚舉證，且原告迄至言詞辯論終結，亦未能提
出足夠之證據，證明其確實系爭合會契約成立，並已給付
首期會款在內，共16期會款480,000元予被告，本院誠難
於被告應受送達處所不明，未生自認之法律效果情況下，
單憑「原告之陳述」與「形式未全之會單」，遽認原告已
交付會款480,000元予被告，至原告另主張被告曾允諾支
付原告利息乙節，亦未舉證以實說。從而，揆諸前開法條
規定，難認原告主張請求返還會款480,000元及利息10,0
00元有據，不應准許。
（四）末按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一
概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權
利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴
亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不
得不然，故雙方之勞費支出，除法律另有規定外，本應由
各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告請
求就提起訴訟支出之裁判費請求被告給付，核非因系爭合
會契約所直接導致之損害，故原告此部分請求，不應准許
。至原告請求被告賠償本案裁判費用部分，則由本院依民
事訴訟法第78條規定另行諭知如主文第2項所示，不與前
揭本案請求併予審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告返還原告500,000元，暨自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，均屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年9月25日
書記官洪妍汝