臺灣雲林地方法院民事小額判決 109年度虎小字第139號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 陳振盛
陶念湘
李證賢
被 告 林閔振
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年9月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零玖元，及自民國一百零九年六
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾伍元，餘新臺
幣伍佰拾伍元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）108年4月29日13時37
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經雲林縣○
○鎮○○路○段○○○號前時，未注意車前狀況，不慎與原告
所承保訴外人 陳佳祺 所有、由其本人駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受
損。系爭車輛經送廠修繕，經估價合理必要費用為新臺幣（
下同）68,645元，勘估後以53,590元交付修理（含零件費用
36,835元、工資費用4,875元、烤漆費用11,880元）。原告
已依保險契約給付保險金，依法取得代位求償權。爰依民法
第184條第1項、第191條之2前段、第196條等規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,590元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告要求之修理費用過高，系爭車輛未損壞、可
維修的部分全面換新，不合常理，當時伊公司維修車輛的修
車廠老闆去看系爭車輛，跟伊說只要10,000元就可以修好，
系爭車輛保險桿、後掀背尾門、後車牌、後擋風玻璃、銘牌
未破損，全部換新不合理，烤漆項目也過於繁瑣，有灌水之
嫌，市場維修烤漆都是整片估價，大概是5,000元材料含工
資，且應該要計算折舊等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕車與原告承保之系爭車輛於上揭時、地發生
碰撞，致系爭車輛受損等情，有其提出之汽車保險單、雲林
縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、系爭車輛車損照片為證，復經本院向雲林縣警
察局虎尾分局調取車禍相關卷宗（即該局109年6月15日雲
警虎交字第1090008123號函及其附件）審閱無訛，且為被告
所不爭執，原告主張堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
駕駛自用小貨車行駛於道路上，自應遵守上開規定，而依當
時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
致與停等紅燈號誌尚未起步之系爭車輛發生碰撞，被告就本
件交通事故當有過失，且與系爭車輛所受損害間具相當因果
關係，亦同堪認定。原告已給付賠償金額，有其提出之原告
公司理賠計算書、汽車險賠款同意書、電子發票可查，自得
代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。另按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件被告駕駛自用小貨車，過
失撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，自應負
侵權行為損害賠償責任。查原告主張其支出修復費用總計53
,590元（含零件費用36,835元、工資費用4,875元、烤漆費
用11,880元），有南都汽車股份有限公司虎尾服務廠估價單
、原告公司理賠計算書、汽車險賠款同意書、電子發票附卷
可佐，應堪認定；原告提出之上開修車單據，明確敘明各項
維修部位零件價錢、工資及工時，原告亦已說明部分零件係
附隨於後尾門等車體結構上，拆除後無法重複使用等情，並
未悖於常情，而參以原告所提出及警局卷宗內所附之系爭車
輛車損照片，車尾確有凹陷、掉漆等情，車損情況與估價單
之維修項目相符，是原告主張修繕項目，均屬修復必要費用
，應非無據。被告雖主張修復費用過高，其曾請其他修車廠
估價，只要10,000元即可修復，惟僅提出與本案無關之估價
單，未提出實際評估本件系爭車輛之修車費用估價單及估價
依據以佐其說，其所稱之其他修車廠老闆復未對系爭車輛實
際進行修繕，尚難為對被告有利之認定，被告所辯原告請求
中有非必要費用乙情，不足採信。惟被告主張應予折舊部分
，依前揭說明，應有理由，查系爭車輛係105年5月出廠，
有行車執照在卷足憑，依行政院公佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用之客、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，復參照營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位
；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿1月者，以月計」，至本件車禍事故發生
時，系爭車輛已實際使用3年（未滿1月，以1月計），是
以，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為9,254元（計
算方式如附表），加計鈑金及工資4,875元、烤漆11,880元
，本件系爭車輛修復費用應為26,009元（計算式：9,254元
+4,875元+11,880元＝26,009元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，查本件起訴狀繕本係於109年6月11日
送達被告，有本院送達證書附卷可查。從而，原告請求被告
給付26,009元，及自109年6月12日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之
結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，
就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部
分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔485
元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國109年9月25日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月25日
書記官郭美儀
附表：
折舊時間金額（元）
第1年折舊值36,835×0.369=13,592
第1年折舊後價值36,835-13,592=23,243
第2年折舊值23,243×0.369=8,577
第2年折舊後價值23,243-8,577=14,666
第3年折舊值14,666×0.369=5,412
第3年折舊後價值14,666-5,412=9,254