臺灣高等法院97年度抗字第1358號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1358號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1358號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國97年11月12日裁定（97年度訴字第1353號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：上訴期間應為10個工作天，故扣除民國97年11月1日、2日及8日、9日之假日後，抗告人即被告甲○○之上訴期限應至97年11月14日，抗告人提起上訴並未逾越上訴期間云云。
二、經查：㈠按提起上訴，應於送達判決後10日內為之，刑事訴訟法第34
9條前段定有明文；又期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文。而依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，惟休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除，有最高法院30年抗字第287號民事判例要旨可參。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，此項規定依刑事訴訟法第62條於刑事訴訟文書之送達，亦有準用。
㈡本件刑事判決書係原法院依法送達抗告人之住所，於97年10
月31日經抗告人之父 林正權 收受該判決書正本，有送達證書在卷可稽（見原審卷第37頁），則本件上訴期間應自送達之翌日即97年11月1日起計算10日，是抗告人之上訴期間應至同年11月10日屆滿（抗告人住所為基隆市，並無在途期間），而該日並非假日，故無順延之問題，惟抗告人延至11月11日始向原審法院提出上訴狀，此有該上訴狀暨原審法院收狀戳章在卷可稽（見原審卷第40頁），則其上訴已逾上訴期間。原審以抗告人上訴已逾越上訴期間，其上訴顯非合法為由，依刑事訴訟法第362條前段，裁定駁回其上訴，經核並無不合。本件抗告人以工作日計算抗告期間，並無根據，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年12月25日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
關於第一級毒品部分如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
關於第二級毒品部分，不得再抗告。
書記官葉金發中華民國97年12月25日