臺灣高雄地方法院99年度審交簡字第215號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交簡字第215號刑事判決

裁判日期：民國99年01月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審交簡字第215號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第34810號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部份應補充「甲○○前於民國95年間因違背安全駕駛案經本院以95年交簡字第738號判處有期徒刑4月確定，於95年10月4日易科罰金執行完畢。」；證據並所犯法條欄一、應補充證據「證人 郭央揮 警詢證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。被告有上揭前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因違背安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑4月確定，已如前述，竟不知悔改警惕，仍再犯本件違背安全駕駛案件，顯然其守法觀念淡薄，且無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、身體及財產之安全，實屬不該，惟念其犯後坦承犯罪，態度良好，暨其犯罪動機、目的及造成之危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年1月20日
交通法庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年1月20日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第34810號被告甲○○男53歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路○○巷○○號2樓之2國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知飲用酒類已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，即不得駕駛動力交通工具，竟於民國98年11月1日上午10時許，在高雄市中洲渡船場附近之自助餐店，飲用清酒1瓶，已無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日中午12時許騎乘車號000-000號重型機車欲返家，嗣於該日下午1時10分許途經高雄市○鎮區○○路○○○○號前，因不勝酒力而撞及郭央揮停放在上址之車號0000-00號自小客車，經警到場處理，並測量其呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克（MG/L）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表報告書、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。又刑法第185條之3規定服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的係在藉抽像危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，本不以發生實害為必要，而所謂「不能安全駕駛」之認定標準，係考量酒精對於人體中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響固因個人而異，但多與血液中之酒精濃度成正比，參考德國、日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之實驗結果認為，呼氣中之酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中，同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，其駕駛能力已受影響，肇事率已提升至一般正常人之10倍，而已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日法檢字第001669號函可參。而被告經警攔檢測試其呼氣中酒精濃度每公升高達0.88毫克，是依上開說明，被告確有於飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具而仍然駕駛之犯行。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年12月22日
檢察官乙○○