高雄簡易庭111年度雄簡字第1454號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決

111年度雄簡字第1454號

原告 曾鈺淳

被告 李亮軒 即 李華軒

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○○○號(3樓)房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元；及自民國一一一年四月十八日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。

三、訴訟費用由被告負擔。　

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零柒佰元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　原告於110年3月18日將門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號(3樓)房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年3月18日起至112年3月18日止，租金每月為新臺幣(下同)17,000元，約定每月10日前給付。詎被告自110年12月起租金遲未按期給付，經原告催討被告於111年3月給付1個月租金，而111年1月迄今則尚未給付，原告曾於111年3月21日寄發存證信函催告終止租約，租約終止後被告仍受有相當於租金之不當得利，致原告受有不能使用該屋之損害，以系爭房屋每月租金17,000元計算，原告本件未收取押租金；爰依民法第455條、第179條及系爭租約約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及被告應給付積欠之租金及不當得利等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。

三、本院的判斷：

㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2及第455條前段分別定有明文，且依兩造租賃契約第8、9條約定，被告積欠達一個月以上經催告仍未繳納時，原告得終止租金，被告應給付按房租二倍計算之違約金；被告於租賃關係消滅時應即將房屋回復原狀遷空返原告等。經查，原告主張之上開事實，業經提出租賃契約書、被告身分證影本、房屋稅繳納證明書、存摺影本、LINE對話內容、存證信函及回執等為證（第13-23頁、第87-129頁、第133-135頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據調查結果自應認原告主張為真實；則原告主張被告積欠租金迄至其催告時止已達2個月以上，原告為終止租約之意思表示，被告仍未支付遲延之租金，兩造租賃契約自已合法終止，原告於租賃契約關係終止後，請求被告遷讓交還系爭房屋，即有理由。㈡次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告主張被告自111年1月起積欠原告租金及終止租約後相當租金之不當得利，而向被告請求68,000元及自111年4月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止相當租金之不當得利亦屬適當(本院卷第139頁背面)，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造租約及民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定及系爭租約請求被告給付租金68,000元，及自111年4月18日起至遷讓交還房屋之日止，每月給付17,000元，均有理由而應予准許。

五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　13　　日

　　　　高雄簡易庭法　官林玉心

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　13　　日

書記官李月君