臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○○工廠股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國98年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「被告應給付
原告新臺幣（下同）54,080元。」變更為「被告應給付原告
22,220元。」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基
礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴
訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國95年3月9日進入被告甲○○○工廠股
份有限公司擔任鉗工，月薪30,300元（每日工資為1,010元
）。被告自96年10月22日起，貼出公告開始實施無薪休假，
由原本之隔週休假改為週休2日，但未經原告同意實施，實
屬違法，導致原告每月減少2至3日工資，故自96年10月22日
起至97年12月9日期間所減少原告應有之權益即工資，共計
22日，工資共計22,220元（計算式為：22×每日工資1,010
元＝22,220元），爰依勞動基準法之法律關係提起本件訴訟
等語。併為聲明：被告應給付原告22,220元。
三、被告則以：我們公司沒有無薪假，原告有請假故無全勤獎，
97年4月1日沒有調班，97年9月回復調班即10日公休，週六
沒上班還是有給工資。有調班跟無調班，原告薪資沒有不同
，薪資不同是因為原告有請假。被告因業務緊縮，自96年10
月22日起至97年3月31日止由隔週休更改為週休二日，並於
97年4月1日起恢復隔週休，另於97年8月1日起至97年9月30
日同樣因業務緊縮調整為週休二日，並提出公告願員工們能
共體時艱。事後被告要求員工於上述業務緊縮調整期間優先
使用休假，且於接獲訂單工作量增加時，鼓勵員工加班以求
提高員工薪資收入，被告全體員工皆能體認大環境不景氣為
被告帶來的沉重負擔，也都表示願意配合工時上的短暫調整
，是原告於被告公司服務共2年9個月期間，均同意並接受上
述調整，亦從未對此表示異議，如今據此指責被告短發工資
，實無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回
。
四、經查：
㈠原告主張：原告於95年3月9日進入被告公司擔任鉗工，月薪
30,300元（每日工資為1,010元）。被告自96年10月22日起
，貼出公告開始實施無薪休假，由原本之隔週休假改為週休
2日，但未經原告同意實施，實屬違法，導致原告每月減少2
至3日工資，故自96年10月22日起至97年12月9日期間所減少
原告應有之權益即工資，共計22日，工資共計22,220元（計
算式為：22×每日工資1,010元＝22,220元，如計算明細所
示）等情，業據其提出與所述相符之在職證明（見本院卷第
8頁）、公告、薪資單、96及97年之月曆、計算明細（見本
院卷第48至53頁）為證，被告對於上開證據不爭執，惟辯稱
：被告因業務緊縮，自96年10月22日起至97年3月31日止由
隔週休更改為週休二日，並於97年4月1日起恢復隔週休，另
於97年8月1日起至97年9月30日同樣因業務緊縮調整為週休
二日，休假日為：96年11月3日、11月17日、12月1日、12月
15日、12月29日、97年1月5日、1月19日、2月2日、2月16日
、3月1日、3月15日、3月29日、8月2日、8月16日、8月30日
、9月6日、9月20日共計17天等語。矧依原告所提出之上開
薪資單、96及97年之月曆、計算明細所示，原告於96年10月
減少1日工資、96年11月減少2日工資（領27日工資加上請事
假1日）、96年12月減少3日工資、97年1月減少2日工資、97
年2月減少2日工資、97年3月減少3日工資、97年4月減少1日
工資、97年7月減少1日工資（領29.5日工資加上請假0.5日
）、97年8月減少3日工資、97年9月減少3日工資，合計為21
日。是原告之上開主張於21日，工資共計21,210元（計算式
為：21×每日工資1,010元＝21,210元）之範圍內為可採，
應信為真；原告逾此部分之主張，即非有據，洵無足採。被
告所辯：因業務緊縮調整為週休二日，休假日共計17天等語
，亦與上開事實不符，洵屬無據，亦不足取。
㈡原告主張其未同意被告片面將隔週休改為週休二日之公告事
項（消極事實），被告辯稱實施無薪假即隔週休改為週休二
日已取得原告同意（積極事實），故應由被告就其所辯之事
實負舉證責任。矧依被告所提出之公告2張（見本院卷第34
至35頁）所示，並無原告同意之記載，原告雖未立即對被告
明示反對將隔週休改為週休二日之公告事項，但仍不得僅依
原告單純沈默之事實，即認原告有同意將隔週休改為週休二
日之公告事項，此外，被告復未就其所辯提出其他積極之證
據證明之，是被告此部分所為之辯解，核屬無據，洵不足採
。
㈢按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者
七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未
滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十
日為止。」、「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第
38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工
同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕
工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，勞動基
準法第38條、第39條定有明文。又勞動契約乃以約定勞工於
一定或不定之期限內為雇主服勞務，雇主則給付勞工報酬為
其雙方對待給付之內容。是雇主應提供勞工工作及給付工資
乃勞動契約中最基本之勞動條件，而勞工受僱從事工作主要
即在獲得工資，以維持生活，如因可歸責於雇主之事由，致
無法繼續提供勞務時，雇主亦應依其雙方原有之勞動契約約
定，繼續給付工資予勞工，故倘若雇主未給予勞工充分之工
作，致勞工得不到應得工資或所得偏低難以維持生活，雇主
仍應給付原來約定之工資予勞工，即勞委會於83年5月11日
台勞動二字第35290號函釋：「停工原因如係歸責於雇主，
而非歸責於勞工時，停工期間之工資應由雇主照給。」等語
，亦同此見解。本件原告既未同意被告片面將隔週休改為週
休二日之公告事項，被告自不得以任何名目（例如排特休）
拒付原告停工期間之工資，又被告自96年10月22日起，貼出
公告開始實施無薪休假，由原本之隔週休假改為週休2日，
但未經原告同意實施，導致原告減少21日之工資，共計21,2
10元（計算式為：21×每日工資1,010元＝21,210元）等情
，已如前述，是原告請求被告給付工資21,210元，即屬有據
，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依勞動基準法之法律關係，請求被告給付原告21
,210元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官 馬秀芳