臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1001號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 皇翔建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國98年6月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年5月21日向被告預購房屋一棟，
地址為臺北縣○○鎮○○路○○○○○號6樓（下稱系爭房屋），
97年7月19日交屋。本件為預售屋買賣，依內政部定型化契
約書第21條規定，稅費負擔之約定㈡產權登記規費（印花稅
、契稅、代辦手續費、貸款保險費及各項附加稅捐）由買方
負擔，但起造人為賣方時，建物所有權第一次登記規費及代
辦手續費由賣方負擔，若成屋買賣，契稅是要協商的。故被
告應退還原告已交付之契稅費新臺幣（下同）54,192元、代
書費22,752元，合計76,944元等語。並聲明：被告應給付原
告76,944元。
二、被告則以：原告向被告所購買為成屋而非預售屋，並不適用
「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，依兩造
簽定房屋土地買賣契約書第19條第2項約定「產權移轉登記
之規費、印花稅、契稅、地政士代辦手續費、貸款保險費及
各項附加稅捐均應由原告負擔」，故原告依前述約定負擔產
權移轉登記之規費、印花稅、地政士代辦手續費及各項附加
稅捐計22,752元及原告負擔契稅54,192元皆屬有據。退萬步
言，即使系爭房屋如原告稱為預售屋（被告堅持主張為成屋
），依內政部對於「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記
載事項」之第21條解釋函，本件起造人為被告，並已於97年
5月16日辦理建物所有權第一次登記為被告所有，被告嗣後
將所有權移轉予原告，其產生之產權登記規費、印花稅、契
稅、代辦手續費、貸款保險費及各項附加稅捐自應由原告負
擔等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告向被告購買臺北縣○○鎮○○路○○○○○號6樓房屋。
㈡原告已繳交契稅54,192元、代書費22,752元。
㈢上開房屋97年4月30日取得使用執照。
四、得心證之理由：
原告主張被告應退還契約及代書費合計76,944元之情，已為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告雖主張本件為預售屋買賣，並以兩造簽立之房屋土地
買賣契約書所使用文字如第2條、第13條等均有「本預售
屋」等字樣及統一發票、臨時收據記載為據，惟本件兩造
均不爭執系爭房屋係於97年4月30日取得使用執照，原告
並自承購買系爭房屋係於97年5月份一詞（見本院98年5月
20日言詞辯論筆錄第2頁），而觀之兩造簽立之房屋土地
買賣契約書簽立時間亦為97年6月30日，足見兩造係於系
爭房屋取得使用執照之後始成立買賣契約，則依不動產經
紀業管理條例第4條第2款及第3款「成屋︰指領有使用執
照，或於實施建築管理前建造完成之建築物」、「預售屋
︰指領有建造執照尚未建造完成而以將來完成之建築物為
交易標的之物」規定，及內政部98年2月27日內授中辦地
字第0980723883號函說明二㈠「成屋、預售屋之定義，依
不動產經紀業管理條例第4條第2款及第3款規定，成屋，
指領有使用執照，或於實施建築管理前建造完成之建築物
。預售屋，指領有建造執照尚未建造完成而以將來完成之
建築物為交易標的之物。兩者之差異在於成屋已向建管單
位領得使用執照，而預售屋僅取得建造執照，尚未取得使
用執照」函釋內容，本件兩造間顯係就成屋成立買賣契約
，至為灼然，原告主張本件係預售屋買賣云云，即非有據
。
㈡況本件被告係起造人，有臺北縣政府工務局97峽使字第25
6號使用執照可參，而被告依據上述使用執照申辦建物第
一次測量，並由臺北縣樹林地政事務所於97年4月25日完
成建物測量成果圖後同時受理建物第一次登記，經審核無
誤，依土地登記規則第72條規定辦理公告15日，公告期間
自97年4月30日至97年5月15日，期滿無人異議隨即於97年
5月16日辦理登記為起造人即被告所有之情，亦有臺北縣
樹林地政事務所97年11月17日北縣樹地登字第0970014531
號函可參。則被告為起造人，並已為建物所有權第一次登
記，被告之後再將系爭房屋出賣予原告所為之所有權移轉
登記，自非建物所有權第一次登記，原告主張被告將系爭
房屋出賣予原告應支出之登記規費及代辦手續費為建物所
有權第一次登記規費及代辦手續費云云，亦不足取。
五、綜上，本件兩造係就成屋成立買賣契約，兩造簽立之房屋及
土地買賣契約第19條已約定由原告負擔產權移轉登記之規費
、印花稅、契稅、地政士代辦手續費、貸款保險費及各項附
加稅捐，並無原告所指違反預售屋買賣定型化契約應記載及
不得記載事項之情事。從而，原告請求被告應退還契稅及代
書費均屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。