臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求財產分配事件，經本院於民國98年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）原告對訴外人（即被代位人） 潘祐金 有新台幣15萬元之債
權，有鈞院發債權憑證97執字13888號及98年度新小字第
194號宣示判決筆錄及確定證明書為證，闔先敘明。
（二）查訴外人潘祐金與被告原為夫妻，於93年5月11日離婚，
查無其他夫妻財產制之約定（參鈞院98年4月15日以南院
龍財字000000000號函），依法其間為法定夫妻財產制，
是以，訴外人潘祐金對被告有賸餘財產分配請求權可資主
張，惟訴外人潘祐金就此請求權怠為行使，爰代位行使訴
外人潘祐金對被告之賸餘財產分配請求權等語。
（三）對被告答辯所為之陳述：
1.被告抗辯「伊沒有任何財產，所以被代位人才會放棄。伊
尚欠土地銀行一百多萬元」等語為辯，然該放棄賸餘財產
分配請求權之表示既未載明於離婚協議書，僅於其中載稱
「財產之歸屬：無」，然財產之歸屬與請求權之拋棄誠為
不同之概念，渠等雖就財產歸屬不作任何配置之處理，非
即表示有賸餘財產分配請求權之一方拋棄對他方請求權之
行使。是僅以離婚協議書中載稱「財產之歸屬：無」等語
而認訴外人潘祐金拋棄對被告之賸餘財產分配請求權，實
值商榷。
2. 況渠 等均確知被告尚有不動產存在，訴外人潘祐金對被告
可就此請求夫妻間之賸餘財產分配，然逕予拋棄，乃通謀
而為意思表示，該拋棄之表示依民法第87條應屬無效。
3.就前開不動產之價值估算如下：
①不動產鑑價方法甚多，而市場交易價格波動亦大，故參
考金融機構通行之鑑價公式，不失為公平可信之方法，先
予敘明。
②本件被告下所有不動產2筆，在93年4-6月鑑價，其上有
第一順位之抵押權（擔保債權額為160萬元）及第二順位
之抵押權（擔保債權額為210萬元），其總擔保債權額為
370萬元。
③依前述金融機構通行之鑑價公式：
A.以86年公告現值為準。
⑴土地：交易價格x增值率x面積x持分x公告現值年增率【
即6500x1.5x93x（1/1）x（6500/6500）】為906750元
。
⑵建物（含附屬建物）：總面積x建築成本x折舊率（55年
）x權利【即（167.75+20.3）x1500x93x（55-0/55）x
（1/1）】為0000000元。
⑶二筆不動產之現值合計為0000000元，僅略高於其擔保
之債權額370萬元。
B.以93年公告現值為準（即折舊七年之價值）
⑴土地：交易價格x增值率x面積x持分x公告現值年增率【
即6500x1.5x93x（1/1）x（5500/6500）】為767250元
。
⑵建物（含附屬建物）：總面積x建築成本x折舊率（55年
）x權利【即（167.75+20.3）x1500x93x（55-7/55）x
（1/1）】為0000000元。
⑶二筆不動產之折舊後現值合計為0000000元。
④又依建物異動索引可知，第一順位抵押權係抵押權人於
94年4月21日自前手「中華民國」受讓移轉，應可取得受
讓前被告之償還明細而求得93年5月11日之債務餘額。第
二順位抵押權係係最高限額抵押，被非實質負債，實有向
被告調查於93年5月11日離婚時之債務餘額之必要。而以
當時價值即0000000元減債務餘額，並予平均分配，即為
訴外人潘祐金對被告可資請求之部分。
（四）爰聲明：被告應向訴外人潘祐金給付93年5月11日前，訴
外人潘祐金或被告現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所
負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分
配，並由原告代為受領。
二、被告則以：潘祐金花光被告財產及退休金，伊沒有任何財產
，所以被代位人潘祐金才會放棄在離婚協議書上已經簽署就
財產歸屬為「無」。伊尚欠土地銀行一百多萬元。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，固據其提出與其所述相符之
債權憑證、不動產謄本各一份、地價第二類謄本等為證，
而被告對原告主張之事實則以前開情詞為辯，是本件之爭
點即在訴外人潘祐金對被告是否有賸餘財產分配請求權及
其數額為何，分予判斷如下：
（二）被告與訴外人潘祐金原為夫妻固為被告所不爭，惟其抗辯
稱其與潘祐金於93年5月1日離婚時，雙方已無任何財產分
配問題，潘祐金花光被告財產及退休金，在離婚協議書上
已經簽署就財產歸屬為「無」，況且當時被告尚且負債，
迄97年度仍又未償還本金餘額分別為828.860元及408.601
元，提出土地銀行借款繳息清單等為證。
（三）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條所明定。惟代位權之行使以「債務人怠於
行使其權利時」為要件，如債務人並無若何權利或其已經
拋棄權利，則債權人即無所謂代位權可言。本件被告主張
離婚當時尚且負債，並無若何財產，已據提出上開土地銀
行借款繳息清單等為證，經核尚屬相符。右訴外人潘祐金
於離婚協議書上已經簽署就財產歸屬為「無」，顯然見知
被告已無財產或對被告有所虧欠，自願對財產歸屬為「無
」記載，顯見潘祐金已對夫妻財產放棄權利，揆諸前開說
明，潘祐金既然放棄其夫妻財產請求權，自無所謂「怠於
行使其權利」可言，從而，原告主張代位潘祐金行使「財
產分配」請求權，即非有理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官黃浤秝