臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 林祈福 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 新市鄉公所
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國98年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落台南縣新市鄉○○段○○○○號土地（重測前為
港子墘段126之15地號）與被告丙○○所有之台南縣新市鄉○○
段○○○○號土地（重測前為港子墘段126之28地號）被告新市鄉公
所所有之台南縣新市鄉○○段○○○○號土地（重測前為港子墘126
之14地號）、台南縣新市鄉○○段○○○○號土地（重測前為港子
墘段125地號)之界址，為如附圖（二）所示Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ
之連結線。
訴訟費用新台幣參萬零參佰拾元，由被告丙○○補償原告二分之
一即新台幣壹萬伍仟壹佰伍拾伍元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告所有坐落台南縣新市鄉○○段○○○○號土地與被告丙
○○所有同段163地號土地、被告新市鄉○○○○○段○○○
○號、237號地號土地為相鄰土地，因地籍重測，兩造對
界址主張不符發生爭議，重測之面積發生誤差，原告由20
1平方公尺縮小為173平方分尺，短少28平方分尺。經台南
縣政府地政機關予以調處，原告於民國97年12月11日接到
調處結果，因不服該調處結果，妥依土地法第59條第2項
規定，訴請確認訟爭土地之界址如附圖所示A、B、C、D、
E之連結線，並主張委請內政部重測。
（二）爰聲明：確認原告所有坐落台南縣新市鄉○○段○○○○號
土地（重測前為港子墘段126之15地號）與被告丙○○所
有之台南縣新市鄉○○段○○○○號土地（重測前為港子墘
段126之28地號）被告新市鄉公所所有之台南縣新市鄉○
○段○○○○號土地（重測前為港子墘126之14地號）、台南
縣新市鄉○○段○○○○號土地（重測前為港子墘段125地號
)之界址，為如附圖（一）所示A、B、C、D、E之連結線。
二、被告方面：
（一）被告新市鄉公所：願接受鈞院指定之鑑定機關之鑑定結果
。
（二）被告丙○○：我主張我所有權狀原本有多少面積，重測後
若沒有改變，地籍圖位置沒有改變，我就同意重測。若以
原告的主張，我土地的位置會跑到路中間。本件爭議實係
政府重測所導致，不應由被告負擔任何費用。
三、得心證之理由：
（一）所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院
三十年抗字第一七七號判例參照），性質上屬於形成之訴
。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可
，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能
證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當
事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院九十年度台上字第八六八號裁判參照）。
（二）本件兩造為系爭相毗鄰之土地所有權人一節，有土地謄本
及台南縣政府函在卷為證，自堪信為真實。而經本院囑請
內政部國土繪測中心（以下簡稱土測中心）會同本院履勘
現場並為鑑測結果，經其以精密電子測距經緯儀，在系爭
土地附近周圍檢測96年度重測時測設之圖根點，並經檢核
合格後作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用
上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並將各點施測
計算之數值坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
上（同重測後地籍圖比例尺:1/500及重測前地籍圖比例
尺:1/1200），然後依據臺南縣新化地政事務所保管之地
籍圖、地籍調查表、歷年土地複丈與圖解地籍圖數值化等
資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對
檢核復測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。「
本案鑑定結果說明詳見下列:
(1)圖示⊙小圓圈係圖根點位置。(2)圖示-實線係重測後
地籍圖經界線。(3)圖示‧‧點線係重測前(舊)地籍圖經
界線位置，其中P..G..H..I紅色連接點線，係三民段160(
重測前港子墘段126-15)地號與同段163、237、162(重測
前港子墘段126-28、125、126一14)地號土地問之重測前
地籍圖經界線位置、E..F..G及H..R..J連接點線分別為三
民段163、162之地號與237地號土地間之經界線位置，各
點均位於道路中。(4)圖示A-M-N-0綠色連接虛線及K-L-M-
N-Q連接虛線分別為三民段160地號與同段163、237、162
地號、三民段163、162地號與237地號等土地問依臺南縣
政府不動產糾紛調處紀錄表調處結果(重測協助指界)位
置。(5)圖示A(紅漆)-B(紅漆)-C(紅漆)-D(紅漆)連接
虛線，係三民段160地號土地所有權人(原告)指界位置。
因與被告三民段163地號F-G-P-F連接線所圍區域及162地
號H-R-D-I-H連接線所圍區域部分重疊，故163地號依三民
段160地號土地所有權人(原告)指界位置面積計算僅就未
重疊部分計算至E-F及R-J-Q連接點線。(6)面積分析表詳
見鑑定圖(二)本案土地係96年度地籍圖重測界址爭議未
解決，本鑑定僅供參考。本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製
後影印，如有伸縮應以鑑測原圖實測界址為準」。
（三）本件兩造所有之上揭土地經台南縣新化地政事務所實施土
地重測後，原告雖表示其所有上揭土地之面積有所減少，
惟其主張經上開鑑定結果，其面積即登記為206.38平方公
尺，是原告原主張其土地面積減少云云，容屬誤會。被告
丙○○土地之面積經上開鑑定結果，其面積即登記為10.
80平方公尺，並無減少。被告新市鄉公所則同意本院指定
之鑑定機關之鑑定結果，爰確定兩造所有土地界址如主文
所示。
（四）按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形
，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1
定有明文，本件既因兩造對於界址認定不一而涉訟，是兩
造於本訴訟程序進行中為之主張均其伸張及防衛權利所必
要，本院認本件訴訟費用應由兩造中鑑定結果土地面積增
加之原告與被告丙○○平均負擔，即被告丙○○負擔二分
之一，原告負擔二分之一；關於原告主張支出之訴訟費用
之內容中，鑑定費27000元及裁判費3310元等二項均屬訴
訟費用，總計原告支出之訴訟費用為30310元，。爰遽為
兩造訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第80
條之1、第85條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官黃浤秝