臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡調字第157號
聲 請 人
即 原 告 黃文程
訴訟代理人 陳國雄 律師
上列聲請人即原告與相對人即被告 曾德祥 間塗銷地上權登記等事
件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期未
補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1
項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又因地上權、
永佃權涉訟，其價額以一年租金15倍為準；無租金時，以一
年所獲可視同租金利益之15倍為準；如一年租金或利益之15
倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之4固有
明文。然原告甲起訴請求被告乙丙丁三人塗銷地上權登記，
其訴訟標的價額如何定，端視原告起訴之訴訟標的為何而定
，如原告係基於所有權排除侵害之規定（民法第767條第1項
），請求塗銷地上權登記，則應依民事訴訟費用法第4條第2
項（即現行民事訴訟法第77條之1第2項）之規定，核徵其裁
判費。如原告係基於地上權之約定內容而為請求，則屬因地
上權涉訟，自應依民事訴訟費用法第8條（即現行民事訴訟
法第77條之4）核徵裁判費（民國84年司法院第23期司法業
務研究意見可資參照）。
二、查原告起訴狀所載應受判決事項有先位聲明及備位聲明，而
備位聲明第一項部分，係依據民法第833條之1規定，請求
終止系爭地上權；備位聲明第二項則係依據民法第767條第1
項中段或第179條規定，請求塗銷系爭地上權。是以，揆諸
上開規定及研究意見，備位聲明之訴訟標的價額，應以如獲
勝訴判決所得受之客觀利益價額最高者為準，又系爭地上權
既未約定地租，參酌土地法第97條、第105條、第148條、同
法施行法第25條、平均地權條例第16條等規定，如土地所有
權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其
申報地價，則備位聲明第一項部分之訴訟標的價額應為新臺
幣（下同）133,200元〈計算式：申報地價每平方公尺29,60
0元（公告地價每平方公尺37,000元×80%）×土地面積6平
方公尺×年息5%×15倍〉；備位聲明第二項部分之訴訟標的
價額應為876,000元（計算式：公告現值每平方公尺146,000
元×土地面積6平方公尺×權利範圍1分之1）。從而，備位
聲明之訴訟標的價額即為876,000元。
三、復原告先位聲明第一項部分，係依據民法第767條第1項中
段或第179條或第184條或第213條規定，請求請求塗銷系
爭地上權，是依前開規定及研究意見，此部分之訴訟標的價
額亦應為876,000元（計算式：公告現值每平方公尺146,00
0元×土地面積6平方公尺×權利範圍1分之1）。從而，
本件訴訟標的價額應核定為876,000元，是應徵第一審裁判
費9,580元，原告起訴僅繳裁判費1,000元，尚應補繳8,58
0元之裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定
，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命
補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 翁仕衡