臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度六簡字第47號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡張緞
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第1435號），本院判決如下：
主文
蔡張緞，意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之計算機壹臺、帳簿貳本、簽
單叁張、六合彩手冊壹本、紅包袋壹袋均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第1行「基於意圖營
利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」補充更正為「意圖營利
，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之
犯意」；並補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片4
張」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、查雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號雖係被告住宅，惟既闢
供不特定之多數人出入簽賭，自屬公眾得出入之場所，核被
告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，與同法第
268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭
博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延
續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之
行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時
、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符
合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅
成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集
性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收
集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺
上字第1079號、第4686號判決意旨參照）。本案被告供稱自
民國103年1月某日起至103年2月13日為警查獲止，多次
賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，其行為具
有反覆性及延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行為而成
立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪
。又被告所為係以一行為而犯刑法第266條第1項前段之在
公眾得出入場所賭博罪、同法第268條圖利供給賭博場所、
聚眾賭博罪，所犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條規定從一重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度臺非
字第206號判決意旨參照）。爰審酌被告前於80年間因賭博
案件，經法院判處有期徒刑8月，罰金新臺幣（下同）1,50
00元，緩刑3年；復於87年間又因賭博案件，經法院判處罰
金5,000元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑
。其仍不知悔改，利用住處經營六合彩簽賭站，供公眾參與
賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社
會善良風氣有不良之影響。惟考量其犯後坦承犯行，態度良
好，於警詢時稱每期簽賭金額約6,000元左右，經營之規模
非鉅，學歷為國小畢業，職業為農，家庭經濟狀況小康等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。按刑法第266條第2項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該
項所指「當場賭博之器具」，係指在賭博現場直接用以賭賽
輸贏的器具，例如各類紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等
，非資供決定勝負之工具自不包括在內。如簽單只是紀錄賭
客簽賭號碼之單據，為組頭留存紀錄之紙張，並非賭博決定
勝負之工具（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑
事類提案第12號研討結果參照）。扣案之簽單3張、計算機
1臺、帳簿2本、六合彩手冊1本及紅包袋1袋，係被告所
有，供本案被告犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷
第6頁），均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之
。至於扣案之傳真機1台及傳真機2張，被告於偵查中否認
為本件賭博犯行所用，係其兒子開遊覽車有時候要保險等語
（見偵卷第6頁），且無證據證明為本件賭博犯行所用，是
難認逕認此部分為其本件賭博犯行所用之物，爰不另為沒收
之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條
、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年3月27日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年3月27日
書記官林家鋐
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。