臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 何冠達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前承保訴外人歐力士小客車租賃股份有
限公司所有、車號0000-00之自小客車車體損失險，系爭車
輛於民國97年6月24日15時20分許，由訴外人 蕭百慶 駕駛，
行經台北市○○○路○段○○○號時，遭被告駕駛車號00-0000
車輛撞擊，致系爭車輛毀損，嗣送廠修復，共支出修復費用
28,617元（工資9,800元、塗裝10,200元、零件8,617元）
。原告業已依約給付前開費用於訴外人歐力士小客車租賃股
份有限公司，依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償
權，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告28,617
元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
被告則否認原告起訴之事實，並辯稱：當天行車方向與原告
所述不同等語。
二、經查，原告上述主張，固經原告提出台北市政府警察局大安
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、
發票、估價單、行車執照、受損照片為證。惟本件經送台北
市交通事件裁決所鑑定結果，因雙方陳述並無交集，且原告
承保車輛之駕駛人於警方談話紀錄中並無法指出肇事車輛之
車種之顏色，由現有事證難以釐清肇事責任之歸屬，故決議
不予鑑定，有台北市交通事件裁決所函在卷可稽。是本件除
原告承保車輛之駕駛人單方指述之車號外，並無具體實證足
以證明被告有過失撞擊原告承保車輛之行為，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償28,617元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
自屬無據，應予駁回。
三、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。