臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第840號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第840號刑事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第840號上訴人即被告甲○○上列上訴人因犯詐欺等罪，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第64號中華民國98年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第10616號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。
二、經查，上訴人即被告甲○○因不服臺灣彰化地方法院第一審判決，於法定上訴期間之98年4月7日向原審法院提起上訴，其上訴意旨略以：被告因有長期服用鎮定安眠藥物，精神狀況不佳，對自己所犯下之錯事並非有心去做的，懇請鈞院給予被告機會改判刑期云云。其就第一審判決究有何具體事由，致判決不當、違法，或量刑失當之處，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。又其雖提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院之診斷證明書，以證明其精神狀況不佳，然依該診斷證明書所載，被告係因睡眠障礙，自97年8月19日起於門診追蹤治療，並有服用鎮定安眠藥物，是其亦非因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低。其上訴意旨以前詞指摘原判決不當，顯無具體理由，揆諸上揭說明，本院應以上訴人之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
三、應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年5月25日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國98年5月25日