裁判字號：臺灣高雄地方法院97年親字第22號民事判決
裁判日期：民國97年04月24日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決97年度親字第22號原告乙○○
8樓之被告丙○○尚未辦理兼法定代理人甲○○上當事人間否認子女事件，經本院於民國97年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、㈠按「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依父親設籍地區之規定，無父或父為贅夫者，依母設籍地區之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條所明定。本件原告為大陸地區人民，被告丙○○推定之父即被告甲○○則係臺灣地區人民，依上開法律規定，本件否認子女之訴之準據法即應適用臺灣地區法律。㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告主張：原告於民國（下同）94年9月間與被告甲○○因感情不和而離家出走，離家期間認識訴外人 蒲澤正 後同居懷有被告丙○○，95年5月10日原告與被告甲○○離婚，
95年8月5日與蒲澤正結婚，00年00月00日生下被告丙○○，故被告丙○○是原告與被告甲○○婚姻關係解消前與蒲澤正所生，爰提起本件訴訟等語。
三、被告則未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：㈠按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為
婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起二年內提起否認之訴」，民法第1063條第1、2項定有明文。又「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」民法第1062條第一項亦有明文。
㈡原告與被告甲○○之婚姻存續期間係自91年10月14日起至95
年5月10日止，此有被告甲○○之戶籍謄本為證（見本院卷第9頁），被告丙○○則係00年00月00日出生，此亦有其出生證明在卷（見本院卷第11頁），是被告丙○○之受胎期間，自其出生日回溯第181日起至第302日止，係95年2月5日起至95年5月28日止，在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，依前揭民法第1063條第1項之規定，被告丙○○自應推定為原告與被告甲○○之婚生女。
㈢原告主張被告丙○○係非其受胎自被告甲○○之事實，核與
原告提出之行政院退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院96年12月6日親子鑑定報告書所記載之鑑定結果：「1.根據以上血型及16組基因位點的分析結果，無法排除丙○○與蒲澤正之親子關係。2.累積親子關係指數（CPI值）：130545.9
4；親子關係概率（PP﹪值）：99.00000000﹪。」等詞相符（見本院卷第10頁），而被告甲○○經本院合法通知，並未到庭予以爭執，是原告主張被告丙○○非原告受胎自被告甲○○所生，堪予採信。
㈣又被告丙○○係00年00月00日出生，已如前述，距本件原告
起訴時之97年1月28日，尚未逾民法第1063條第2項規定之自知悉子女出生之日起二年之限制。
㈤從而，揆諸首揭法條意旨，原告依民法第1063條第2項之規
定，訴請確認被告丙○○非其受胎自被告甲○○所生之女，即屬正當，爰判決如主文第一項所示。
三、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴固有理由，然被告丙○○係依法推定為原告與被告甲○○之婚生女，被告甲○○就此亦未提出爭執，且係原告於婚姻關係存續中離家與訴外人受胎所致，是認敗訴被告之行為，係為伸張或防衛權利依法所必要之推定，是本院酌量上揭情形，依民事訴訟法第81條第2款之規定，裁定本件訴訟費用由勝訴之原告負擔，如主文第二項所示。
中華民國97年4月24日
家事法庭法官楊智守上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月24日
書記官洪敏芳