裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1335號民事判決
裁判日期：民國112年08月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1335號原告 陳彥宗 被告 陳延駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣3萬6000元，及自民國112年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；倘被告以新臺幣3萬6000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告係兄弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭
成員關係。被告於民國110年11月27日16時許，在新北市○○區○○街000號原告住處門口，屬不特定多數人得以共見共聞之處所，因故與原告發生爭執，竟基於恐嚇、公然侮辱及強制之犯意，對原告稱：「我等一下給他很難看喔」等語，以此加害他人生命、身體、名譽之事恫嚇，使原告心生畏懼，致生危害於安全。並辱罵：「不要臉」、「幹你老師咧」等語，足以減損原告之人格及社會評價。且自廚房取出菜刀，手持菜刀追趕復對原告稱：「你手機給我交出來喔」等語，以此脅迫方式要求原告行無義務之事，惟原告因未配合交出手機而未遂。㈡被告前述對原告公然侮辱行為，不法侵害原告名譽權，爰本
於侵權行為法律關係請求被告賠償非財產精神損害新臺幣（下同）100萬元；被告前述對原告恐嚇行為及強制未遂行為，不法侵害原告自由權，爰本於侵權行為法律關係各請求被告賠償非財產精神損害50萬元、10萬元。本件被告於事故發生後，並無悔意，還虛構事實，意圖使原告受刑事或懲戒處分以迫使原告撤告。致原告對被告完全處於恐懼、害怕、憤怒的精神迫害狀態，半夜隨時被遭被告持刀追趕的畫面嚇醒，而求助心理諮商、精神科、神經科，且隨時有恐慌症，身體隨時莫名頭痛、失眠，精神損害難以想像，故提起本件刑事附帶民事訴訟請求賠償。
㈢併為聲明：被告應給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達翌日
（即112年2月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠對本院112年度審易字第52號刑事判決認定事實，被告不爭執
。但認為本件只是兄弟間在自家宅院內吵架而已，原告請求被告賠償並不合理。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：原告與被告係兄弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款
所定之家庭成員關係。被告於110年11月27日16時許，在新北市○○區○○街000號原告住處門口，屬不特定多數人得以共見共聞之處所，因故與原告發生爭執，竟基於恐嚇、公然侮辱及強制之犯意，對原告稱：「我等一下給他很難看喔」等語，以此加害他人生命、身體、名譽之事恫嚇，使原告心生畏懼，致生危害於安全。並辱罵：「不要臉」、「幹你老師咧」等語，足以減損原告之人格及社會評價。且自廚房取出菜刀，手持菜刀追趕復對原告稱：「你手機給我交出來喔」等語，以此脅迫方式要求原告行無義務之事，惟原告因未配合交出手機而未遂等情，為被告所未爭執，且有本院112年度審易字第52號刑事判決書在卷可佐，可信屬實。則原告以被告前述對其公然侮辱行為侵害其名譽權；被告前述對其恐嚇行為侵害其自由權為由，本於侵權行為法律規定（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）請求被告賠償其因此所受非財產精神損害，於法並無不合，應予准許。至被告對原告所為強制未遂行為，既因未遂而未造成損害實際發生，按諸前開裁判意旨，即難謂原告就被告強制未遂行為，有損害賠償請求權存在。
㈡原告主張：被告於本件事故發生後，並無悔意，還虛構事實
，意圖使原告受刑事或懲戒處分以迫使原告撤告。致原告對被告完全處於恐懼、害怕、憤怒的精神迫害狀態，半夜隨時被遭被告持刀追趕的畫面嚇醒，而求助心理諮商、精神科、神經科，且隨時有恐慌症，身體隨時莫名頭痛、失眠，精神損害難以想像。爰就被告前述對原告公然侮辱行為，不法侵害原告名譽權部分，請求被告賠償非財產精神損害100萬元；被告前述對原告恐嚇行為及強制未遂行為，不法侵害原告自由權部分，爰本於侵權行為法律關係各請求被告賠償非財產精神損害50萬元、10萬元等情。經核：
⑴關於原告以被告前述對原告強制未遂行為，不法侵害原告
自由權為由，本於侵權行為法律關係請求被告賠償非財產精神損害10萬元及法定遲延利息部分，已如前述，因損害尚未發生，故為無理由，應予駁回。⑵關於原告就被告公然侮辱行為、恐嚇行為所為非財產精神
損害賠償之請求部分，經本院審酌兩造為兄弟關係，原告為二、三專畢業、已婚、從事保險業、名下登記有不動產及投資；被告為高職畢業、已婚、職業「工」、名下登記有汽車、不動產等（以上有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料及警詢資料可佐。），兩造之教育程度、收入、社會地位、本件衝突發生之原因及經過、被告侵權之手段及造成原告損害等一切情狀，認關於被告公然侮辱行為部分，原告請求被告賠償非財產損害6000元及關於被告恐嚇行為部分，原告請求上訴人賠償非財產損害3萬元，合計共3萬6000元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴請求被告給付原告3萬6000元，及自112年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失依據，應併駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國112年8月4日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月4日
書記官黃曉妏