臺北簡易庭104年度北簡字第3119號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　104年度北簡字第3119號
原　　　告　 江朝宗
訴訟代理人　 張仁興 律師
複代理人　　 張倍齊 律師
被　　　告　 陳呂華娟
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於中華民國104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍佰 伍拾伍萬元，及自民國一百零三年十
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍佰伍拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，訴外人 盧鐘雄 背書，付款
人為臺灣中小企業銀行基隆分行，如附表所示之支票3紙（
下合稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，
爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）5,550,000元，及自民國103年11月25
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：伊不認識原告，系爭支票發票人印章雖為被告所
蓋，但背書人為盧鐘雄，被告係因盧鐘雄跳票才跳票等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其執有被告所簽發，盧鐘雄背書之系爭支票，
嗣原告屆期提示而遭退票不獲付款等情，業據其提出與所述
相符之支票、退票理由單為證（見臺灣新北地方法院103年
度司促字第43259號支付命令卷第3頁至第4頁、本院卷第15
頁背面），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付5,550,000元等節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。經查，被告為系爭支票發票
人，既為被告所自承（見本院卷第19頁背面），而原告為執
票人，被告以其與盧鐘雄間之抗辯事由拒絕給付系爭支票票
款，核屬發票人以自己與執票人之前手間所存抗辯事由，對
抗執票人。被告復未舉證證明原告為惡意取得系爭支票，揆
諸前揭規定，被告抗辯盧鐘雄為系爭支票背書人，因盧鐘雄
跳票而拒絕給付票款云云，洵非可採。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。
本件被告為系爭支票發票人，原告屆期提示系爭支票遭退票
不獲付款等情，業如前述，揆諸上開規定，原告請求被告給
付系爭支票票款，及按週年利率6％計算之利息，乃屬有據
。
五、綜上所述，被告為系爭支票發票人，應負發票人責任。從而
，原告依票據法律關係，請求被告給付5,550,000元，及自
103年11月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月28日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月28日
書記官林錫欽
附表
┌───────┬───────┬─────┬────────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│退票日│
├───────┼───────┼─────┼────────┤
│103年11月3日│2,200,000元│AC0000000│103年11月24日│
├───────┼───────┼─────┼────────┤
│103年11月10日│1,700,000元│AC0000000│103年11月24日│
├───────┼───────┼─────┼────────┤
│103年11月12日│1,650,000元│AC0000000│103年11月24日│
└───────┴───────┴─────┴────────┘