臺南簡易庭104年度南簡字第164號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第164號
原　　　告　 羅志隆
被　　　告　 邱茂賢
上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自本狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告曾毆打原告，經檢察官起訴後原告請求附帶民事賠償，
鈞院於102年1月23日上午10時，於鈞院3樓第二調解室進行
調解時，被告竟然當場出言以台語辱罵原告是「狗仔」（狗
出生的孩子），即罵人是畜生的意思，有錄音光碟及譯文各
一份可證明。被告辱罵原告是「狗仔」，致使原告精神上受
到很大的侮辱及刺激，讓原告之情緒時常威到憤怒、沮喪、
憂鬱、痛苦。被告之辱罵行為，已侵害到原告之人格權，爰
依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰藉金
10萬元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
㈡依原告起訴狀所載，其所提出之錄音光碟乃是在102年1月23
日上午10時在鈞院3樓第二調解室進行調解時所為之錄音。
前開活動既是在法院調解室進行調解，自屬非公開之活動，
且前開調解乃是由法院通知被告到場並安排調解委員進行之
，原告卻在未徵求調解委員及被告之同意下，竊錄調解過程
之談話，原告行為顯已構成刑法第315條之1第2款妨害秘密
罪。原告所提之錄音證據既是以非法程序取得，即不具備證
據能力，應不得據為審判依據。若同意原告將調解時竊錄之
調解錄音作為證據，顯然違背調解之目的乃在使當事人可在
不受任何拘束之情形下，解開心結，暢所欲言，由調解委員
居中進行雙向溝通，以期當事人圓融解決紛爭之立法宗旨；
且被告既是遵法院通知到場調解，法院即有提供安全場所之
義務，若縱容原告可竊錄調解過程並作為另行興訟攻擊被告
之工具，恐有違當事人對法院信賴之保護。
㈢且觀前開譯文，調解委員係在勸說被告說個金額賠償，被告
亦同意給付醫藥費，原告卻突然質問被告：「……你有辱罵
我「 狗子 」嗎？沒有嗎？沒有嗎？」，被告回稱：「你發誓
」，原告再逼問:「沒有嗎？沒有嗎？」，被告回稱：「有
啊！有啊！」，原告又逼問：「你有罵我「狗仔」嗎？」，
被告稱：「我「狗子」沒說羅志隆，我「狗子」沒說羅志隆
」。由以上對話亦可看出被告並未主動辱罵原告「狗子」，
而是原告先以挑釁語氣質問被告，被告氣憤之下雖口不擇言
回說「有啊！」，但之後隨即澄清「我只是說狗子」，「我
狗子沒說羅志隆」。原告當時既已在偷偷錄音，卻在被告並
未辱罵原告之情況下，主動挑起事端，其目的應是故意激怒
被告，希望被告在氣憤之下口不擇言，其即可錄下再反告被
告，故誘導被告回應。雖原告有意設陷，但從前開譯文並無
法證明被告有在調解時主動辱罵原告「狗子」，反而是原告
自導自演成份居多，且原告還嘲笑被告「他今天血壓較高氣
到臉白白皙皙，…安排下一次，讓他回去想一下，思考一下
，安排10天後再調解1次」，調解委員稱：「你們若要再調
解就自己提出，我是不可能幫你申請，大家這種態度沒什麼
意思」，足證調解委員亦看出原告並無調解誠意，其目的只
是在攻擊激怒被告。被告在調解時如有辱罵原告「狗子」，
致原告情緒感到憤怒、沮喪、憂鬱、痛苦，何以是被告被氣
得臉色發白，原告不但藉此大作文章還一再要求10天後再調
解1次，足認原告主張其精神受到很大的侮辱及刺激，實難
憑採。
三、得心證之理由：
原告主張被告於102年1月23日上午10時，在本院3樓第二調
解室進行調解時，以台語辱罵原告「狗子」（狗生出的孩子
）云云，並提出錄音光碟及譯文各1份為憑。被告則抗辯當
時並未辱罵原告，係原告自問自答，故意激怒被告生氣等語
。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院
著有48年台上第481號判例可參。又依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法
院著有100年度台上第328號判決可參。故本件首應審究者，
應係被告是否於上開時、地辱罵原告「狗子」，不法侵害原
告之人格權，而此部分自應由原告負舉證之責。
㈡原告固提出上開時、地之錄音光碟及譯文各1份為憑，兩造
當時對話之內容如下：
原告：……你剛才接電話時，他罵我「狗子」你知道嗎？伊
罵我「狗子」不敢承認，到現在還在吵架，你有辱罵
我「狗子」嗎？沒有嗎？沒有嗎？
被告：你發誓
原告：沒有嗎？沒有嗎？
被告：有啊！有啊！
原告：你有罵我「狗子」，你有罵我「狗子」。
被告：你是沒廉恥的人。
被告：「我「狗子」沒說羅志隆，我「狗子」沒說羅志隆」
原告：你沒有罵我嗎？
被告：沒，我沒罵你。我只是說「狗子」，我是說那「狗子
」而已。
詳究上開兩造對話之內容，實為原告詢問被告是否有罵伊「
狗子」，被告雖回答有講過「狗子」但不是針對原告辱罵，
，然因該光碟錄音內容確實未錄到關於被告口出「狗子」之
話語，故被告於上開時、地是否口出「狗子」一詞，實難證
明。又原告未再提出任何證據以實其說，單憑兩造當時對話
之內容，尚難遽認被告於上開時、地辱罵原告「狗子」，是
原告主張上情，尚屬無據。
㈢綜上所述，原告既無法舉證證明被告於上開時、地辱罵原告
「狗子」之行為存在，遑論其人格權是否遭受侵害，是原告
依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，自無理由，應
予駁回。
四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用1,
000元（即第一審裁判費），自應由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年4月27日
民事第三庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官黃瓊蘭