裁判字號：臺灣臺北地方法院88年自字第448號刑事判決
裁判日期：民國89年11月13日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度自字第四四八號
自訴人甲○○擔當訴訟人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○即鍾大元）籍：桃右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、丙○○（即鍾大元）均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○（即鍾大元）介紹自訴人甲○○承作工程，於民國八十七年十二月十四日收取自訴人交付之押圖費新臺幣（下同）二萬元，嗣工程未有結果，被告等亦不退還押圖費，前經自訴人提起詐欺自訴在案，惟被告等業於八十九年五月二十日退還自訴人二萬元，而自訴人因不記得本案之案號，故直至再接獲鈞院傳票後，始於八十九年十月十九日具狀撤回自訴等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例著有明文。訊據被告等均堅決否認有何自訴人所指之詐欺犯行，被告乙○○辯稱：伊確實經由被告丙○○之介紹，收取自訴人二萬元之押圖費，惟因伊與被告丙○○約定二個星期要退圖，自訴人於四個月後才說該工程不要做了，請求退還押圖費，之後，因被告丙○○聯絡不上伊，故造成本件誤會等語。被告丙○○辯稱：伊僅係介紹工程給自訴人承作，伊經手該二萬元之押圖費已確實交付被告乙○○收受，伊絕無詐欺犯行等語。經查，證人 黃金溎 於本院訊問時證稱：被告丙○○經由我介紹自訴人做靈骨塔工程，因工程本身是被告乙○○的，圖也是他拿來的，而他堅持要拿押圖費，所以我對自訴人說先給押圖費，再來算工程款看工程能不能做，結果算了可以做，我找他簽約就找不到人了。之前，我們是相約於八十七年十二月十四日晚上，在臺北市○○○路○號附近之咖啡廳交圖，當晚約八時許，是我及被告二人在場，自訴人將二萬元委託我交付，圖是在二十天後才拿到，之後，找不到被告乙○○，圖就還給被告丙○○等語（詳見本院八十八年五月十七日訊問筆錄）。由證人上開證詞可知，自訴人於交付二萬元之押圖費後，確實有收到被告乙○○交付之水電空調工程圖說，此並有收據影本一紙附卷可稽，至被告乙○○所交付之圖說是否確實有該水電工程可供施作？因自訴人陳稱圖已交付與被告丙○○，被告丙○○復稱於經手被告乙○○退還與自訴人之押圖費後，已將圖說丟棄，本院自無從調查被告乙○○所交付之圖說是否真有工程可供施作，亦無從論斷該行為是否係施用詐術，而逕認被告乙○○收取自訴人二萬元押圖費之行為，係有為自己不法所有之意圖。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等涉有自訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，不能證明被告等犯罪，爰均為無罪判決之諭知。
三、查自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百三十一條第一項後段、第二項規定，不待其陳述，並通知檢察官擔當訴訟而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十一條第一項後段、第二項、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官俞秀端到庭執行職務中華民國八十九年十一月十三日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官朱夢蘋右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官周小玲中華民國八十九年十一月十八日