士林簡易庭104年度士小字第1447號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　104年度士小字第1447號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 吳宗憲
被　　　告　 林晃儀
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國104年
12月29日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟壹佰叁拾伍元，及自民國九十九
年十一月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點九九計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告前與原債權人臺灣美國運通國際股份有
限公司成立信用卡使用契約，約訂被告領用信用卡後，得於
特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原債權人為
全部之清償，或依循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未
清償之消費帳款本金按年息19.99％計算循環信用利息。如
逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外
，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。被告自
持用信用卡後，即於各特約商店消費簽帳，詎未繳付全部消
費帳款或每月最低應繳金額，依約已喪失循環信用之期限利
益，債務全部視為到期，嗣後原債權人於民國98年8月10日
將上開債權讓與原告。現被告至93年2月9日起，計欠原告
消費帳款本金新臺幣（下同）77,135元及遲延利息1,100元
合計78,235元，及其中77,135元部分自93年2月10日起至10
4年8月31日止，按年息19.99％計算之遲延利息；另自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之遲延利息未
清償，乃依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告78,235元，及其中77,135元自93年2
月10日起至104年8月31日止，按年息19.99％計算之遲延
利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之遲延利息。
三、被告答辯略以：民法中之金錢借貸屬消費借貸法律關係，適
用於15年請求權時效，惟民法中另有規定時則從其規定，是
原告所請求之信用卡債務，應適用民法第126條規定之5年
短期時效。而原告所主張之消費借貸債權，本應至93年8月
10日前消滅時效完成，惟原告於93年2月10日聲請支付命令
，依民法第129條之規定，消滅時效因而中斷，中斷之後依
同法第137條之規定，應自中斷事由終止時重新起算，故應
自93年2月10日重行起算。原告未依民法第130條之規定於
請求後6個月內即93年8月10日前向法院起訴，故時效視為
不中斷，依民法第126條、第127條之規定，原告所主張之
各款請求權，時效業已消滅，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告積欠上開信用卡債務之事實，業據其提
出與所述相符之美國運通信用卡會員申請表暨會員協議書、
被告信用卡資料檔清單及債權讓與證明書暨報紙公告等件為
證，亦為被告所不否認，固堪信實，惟被告辯稱對於原告之
請求全部主張時效抗辯，分述如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。
再按消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦
有明文。末按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144
條第1項亦有明定。故消滅時效完成之效力，發生拒絕給付
之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認請求權已歸消滅。
經查，被告主張本件消費本金及利息均應適用5年短期時效
云云，惟本件原告所請求被告給付78,235元，及按消費本金
77,135元自93年2月10日起至清償日止之利息，揆諸前揭民
法第125條前段、第126條規定，消費本金之請求應適用15
年之消滅時效，另利息部分之請求，則應適用5年之短期時
效，被告前揭所辯，即於法不合。
㈡至被告辯稱系爭債權本金及利息均已罹於時效云云，經查，
原告未能提出催收記錄以證明期間有行使債權之事實，且其
復至104年11月10日始向本院提出支付命令之聲請，揆諸民
法第130條規定，系爭信用卡消費款之本金及利息債權，應
自原告聲請核發支付命令經債務人聲明異議而視為起訴，並
以提出支付命令聲請日即104年11月10日視為起訴之日，且
自該日起發生時效中斷之效力，是原告請求之77,135元消費
本金債權，對照被告申請信用卡之時間為90年8月14日，消
費日期至遲為93年2月間，有美國運通信用卡會員申請書、
信用卡資料檔在卷可佐（見本院卷第9頁、第13頁），足見
尚未罹於15年消滅時效；至利息部分，依上開說明，自起訴
日期往前回溯5年即99年11月11日起至清償日止之利息請求
權尚未罹於時效，是以，被告前開時效抗辯為有理由，原告
依法僅能請求本金77,135元，及自99年11月11日起至104年
8月31日止按年息19.99％計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付77,135
元，及自99年11月11日起至104年8月31日止按年息19.99
％計算之利息；及自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
洵無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年1月8日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年1月8日
書記官黃啟銓