臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第181號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 林琦勝 律師、 黃曉薇 律師
複代理人 陳明靖
被 告 林 李秀鑾
李政益
李應墻
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李應墻應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上如
附圖即雲林縣西螺地政事務所複丈日期民國106年12月20日土地
複丈成果圖所示，面積0.09平方公尺之電線桿移除，並將上開土
地返還原告。並給付原告新臺幣肆元及自民國107年1月13日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國107年1月
1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李應墻負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財
產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最
高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。經查：坐落雲
林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）登記
所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署（下稱國
產署），有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第5頁
），而原告為系爭土地管理機關國產署之所屬獨立機構，並
非其內部單位，自具有相當獨立性。系爭土地因屬原告業務
職掌範圍，確由原告直接管領，其即得代國家主張所有權人
之權利，故本件原告以被告無權占有土地為由，訴請拆除地
上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，係以管理機關
之地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，依上開說明，
核無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第第2款、第3款、第436條第2項定有明文。經
查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告 林李秀鑾 應將系爭土地
上之電線桿拆除騰空，並將土地返還原告。㈡被告林李秀鑾
應給付原告新臺幣（下同）99元暨自本件起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國10
6年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告11元。㈢
願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更聲明（見本院卷第
57頁、第117頁、第121頁），最終確定為：㈠被告林李秀
鑾、李應墻應將附圖即雲林縣西螺地政事務所複丈日期106
年12月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，面積0.09平
方公尺之電線桿（下稱系爭電線桿）拆除，將上開土地返還
原告。㈡被告李政益應將系爭電線桿上之電表移除。㈢被告
林李秀鑾、李應墻應給付原告4元暨自本件更正聲明二狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並
自107年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1元
。倘被告一人為給付，其餘被告於已給付之範圍免給付責任
。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告所為訴之變更，
係因知悉系爭電線桿之設立人而追加李政益、李應墻為被告
，與原訴之請求基礎事實同一，並對請求不當得利之起始日
期、利息起算日及金額為減縮，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地
即系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，被告等人無
正當權源，擅自占用系爭土地在其上設立電線桿，經地政機
關測量結果如附圖所示，面積0.09平方公尺之系爭電線桿，
爰依民法第767條之規定，請求被告林李秀鑾、李應墻應將
系爭電線桿拆除，將土地返還原告。又因為系爭電線桿上之
電表係由被告李政益向台灣電力股份有限公司（下稱台電公
司）申請裝設，併請求被告李政益拆除系爭電線桿上之電表
，及依民法第179條之規定，請求被告林李秀鑾、李應墻給
付無權占用系爭土地期間相當於租金之不當得利。綜上：聲
明：㈠被告林李秀鑾、李應墻應將附圖所示，面積0.09平方
公尺之系爭電線桿拆除，將上開土地返還原告㈡被告李政益
應將系爭電線桿上之電表移除。㈢被告林李秀鑾、李應墻應
給付原告4元暨自本件更正聲明二狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。並自107年1月1日起
至返還土地之日止，按月給付原告1元。倘被告一人為給付
，其餘被告於已給付之範圍免給付責任。㈣願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟於勘驗期日，被告林李秀
鑾到場陳稱：系爭土地之鄰地即同段683地號土地是我的，
我提供給我弟弟即李應墻耕作使用。被告李應墻則到場陳稱
：系爭電線桿是我設立的，被告李政益是我兒子等語。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告
於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍
無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高
法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意
旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件中華民國
為系爭土地所有權人，原告為管理機關，為兩造所不爭，並
有土地登記第一類謄本在卷可憑，原告訴請被告林李秀鑾、
李應墻拆除系爭電線桿返還土地及訴請被告李政益拆除系爭
電線桿上之電表，揆諸上開說明，原告需就被告林李秀鑾、
李應墻為有權拆除系爭電線桿之人及被告李政益為有權拆除
系爭電線桿上電表之人，負舉證責任，而被告則須就占用系
爭土地有合法權源負舉證責任。
㈡經查，本件被告均未提出任何占用合法性之抗辯，堪認原告
主張系爭電線桿占用系爭土地屬無權占用為真。惟原告主張
系爭電線桿為被告林李秀鑾、李應墻共同設立，僅係以被告
林李秀鑾為鄰地即同段683地號土地所有權人、系爭電線桿
設於圍牆內一節為推論依據（見本院卷第93頁、第135頁）
，並未有其他積極證據證明系爭電線桿確實為被告林李秀鑾
所施設，而被告李應墻於勘驗期日已到場陳稱系爭電線桿為
其一人所施設，同段683地號土地為被告林李秀鑾讓其耕作
等語；被告林李秀鑾亦同稱：土地是我的，但是現在讓我弟
弟使用，系爭電線桿也是他設立的等語（見本院卷第81頁）
，參以被告林李秀鑾居住於桃園，被告李應墻居住於系爭土
地附近，堪認系爭電線桿應為被告李應墻所設立，而非被告
林李秀鑾、李應墻共同設立，原告訴請被告林李秀鑾共同拆
除系爭電線桿，但未能舉證被告林李秀鑾為系爭電線桿之處
分權人，難認此部分之請求為有理由。
㈢又原告固請求被告李政益拆除系爭電線桿上之電表等語，然
查，按「用戶需廢止用電時，應向本公司提出廢止用電申請
，並繳清電費。」「損毀本公司輸電、配電、通訊等線路及
其控制保護等附屬設備者，依下列計算方式賠償。」臺灣電
力公司營業規則第10條第1項、第150條第1項分別定有明
文，是以，用戶擬廢止用電時，應提出申請廢止用電登記單
，並於繳清廢止用電結算電費，經台電公司拆除供電線路或
電表後予以廢止供電契約，並無擅自移除電表之權利。此由
台電公司雲林區營業處於106年11月28日以雲林字第10616
59135號函覆稱：「經查詢本公司電腦主檔，旨述電號於10
4年4月17日申設電表，用電地址為「雲林縣○○鄉○○村
○○○段○○○○○○號，用電申請人為李政益，期間並無過戶
或廢止（暫停）用電後再新設，故電表所屬之電桿應為該申
請人所自立等語」（見本院卷第20頁），復於106年12月5
日以雲林字第1061659363號函覆稱：「旨述電桿，因係為用
戶財產，故須由用戶自行移除，惟電表如有需異動時，用戶
須向本處申請」（見本院卷第61頁）及公務電話記錄稱：「
有關貴院函詢電桿是否由本單位或所有人移除一事，其電表
部分由所有人向本單位申請後由本單位派員移除或移位；電
桿部分為所有人所有，其可以自行移除或移位」等語（見本
院卷第51頁）足以得知，系爭電線桿上之電表雖為被告李政
益所申請裝設，但電表之所有權人並非被告李政益，而係台
電公司，系爭電線桿雖為私設而可由設立人任意移除，但系
爭電線桿上之電表必須由申設人即被告李政益向台電公司申
請始得移除，被告李政益並無直接移除之權限，故原告請求
被告李政益拆除電表一節，因被告李政益並非拆除權人，原
告此部分之請求，亦難認有據。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。無權占有使用他人所有之
土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租
金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695
號判例參照）。又土地所有權人固得依不當得利法則，向無
權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額
，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁
榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定。經查，被告李應墻所施設之
系爭電線桿占用系爭土地無正當權源，應予移除，已如前述
，其占用系爭土地面積為0.09平方公尺，自受有相當於租金
之不當得利，而系爭土地申報地價每平方公尺5,000元，有
卷附土地登記謄本在卷可憑，系爭土地位於雲林縣崙背鄉，
現況為公眾通行之道路，本院審酌上情，認其占用系爭土地
相當於租金之利益，應以申報地價年息百分之5計算，方為
適當。是以，原告請求李應墻給付占用系爭土地自106年9
月至106年12月按占用系爭土地面積計算相當於租金之不當
得利為7元（計算式：5,000元×0.09平方公尺×5%÷12×
4＝7，角不計入），原告請求4元，於法並無不合，應予
准許。又原告請求被告李應墻自107年1月1日起至交還土
地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1元（計算式：
5,000元×0.09平方公尺×5%÷12＝1，角不計入），應屬
有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條復分別定有明文。查不當得利之債，應屬未
確定期限之債務，本件原告係於107年1月8日變更其訴之
聲明，其催告之意思表示於107年1月12日到達被告，有送
達證書在卷可憑（見本院卷第133頁），是原告請求被告李
應墻應給付原告4元及自107年1月13日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請
求被告李應墻應將附圖所示，面積0.09平方公尺之系爭電線
桿拆除，將上開土地返還原告，並給付原告4元及自107年
1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自
107年1月1日起至交還上開土地之日止，按月給付原告1
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，原告聲請假執行，核無必要，至原告敗訴部份，
其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月9日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年2月9日
書記官郭美儀