臺灣臺北地方法院105年度訴字第4356號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4356號民事判決

裁判日期：民國105年12月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4356號原告 陳金寶 訴訟代理人 陳潔舲 被告 錢葉萍 訴訟代理人 高奕驤 律師
劉佳香 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與配偶 曹木蘭 結褵多年，然被告因與原告有感情糾葛之
故，經常引起不必要之紛擾或滋生事端，並曾多次以智慧手機發送簡訊方式騷擾原告及配偶，原告不堪其擾，遂對被告提起訴訟，但求息事寧人，嗣後雙方同意以新臺幣（下同）20萬元達成和解，原以為感情風波就此平息。詎被告竟自民國105年4、5月間分別以「0000000000000」、「0000000000000」、「0000000000000」等手機號碼，甚至借用他人智慧手機又續而瘋狂傳來諸多簡訊，盡是人身攻擊言語與二人交往期間合照等內容，被告此舉已深深地傷害原告身心與破壞原告家庭和諧，原告受有精神上之痛苦甚鉅，自得依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求賠償精神慰撫金100萬元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項以及195條第1項前段之規定提起本訴等語。
㈡為此聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告抗辯則以：㈠兩造間僅係朋友關係，未有任何感情糾葛，被告亦無以智慧
手機傳送簡訊騷擾原告或寄送二人合照予原告公司之行為，且兩造間於本件之前不曾有任何訴訟繫屬於法院，是原告所為之主張均非實在。設若原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，則依民事訴訟法第277條前段規定，自應就被告有故意或過失之侵權行為、且與原告所受之損害結果間存在有相當因果關係負舉證責任。另關於原告所指稱「0000000000000」、「0000000000000」、「0000000000000」及原證1所示之所有手機號碼，均非被告所使用，且該等簡訊內容及照片亦均非被告所傳送，是以被告並無任何故意或過失侵害原告權利之行為，原告恣意提起本件訴訟，被告實感不解，更無法接受。再者，原告佯稱伊係依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項以及第195條第1項前段等規定請求被告負損害賠償責任云云，惟如依民法第184條第1項前段之規定請求，原告須證明被告係不法侵害原告之權利；若依民法195條第1項前段之規定，可知僅限於不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大時，而受有精神上痛苦者始得請求非財產上之損害賠償，亦即原告須證明被告係不法侵害原告之前開規定所指之人格法益，然原告卻未舉證說明伊究係何種權利受損？蓋倘原告所述兩造間有感情糾葛為真（假設語，被告仍否認之），原告亦係享受齊人之福之人，何來損害可言？更何況原證1所示之照片僅係一般朋友合照，殊難想像原告因此受有何種權利或人格法益之損害，被告對之又有何侵權行為損害賠償責任可言？故原告欲藉此向被告請求慰撫金賠償云云，顯於法無據等語，資為抗辯。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。是應由主張權利者，先負舉證之責，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。而「就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同。」，有最高法院70年台上2550號判決可參。本件原告主張被告以傳送簡訊、合照之方式不法侵害原告之家庭和諧（見本院卷第11頁），爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金100萬元，為被告所否認，並以前詞抗辯，從而本件首應由原告就被告因故意或過失，不法侵害原告之家庭和諧之利己事實，負舉證責任，合先敘明。
㈡原告固提出原證一手機簡訊擷圖、合照為憑（見本院卷第72
至99頁），主張上揭簡訊、合照均係被告所傳送，惟遭被告否認，且單由原證二（見本院卷第101至105頁）實無從認定上揭簡訊、合照均係由手機門號「0000000000000」、「0000000000000」、「0000000000000」所傳送，況被告亦否認「0000000000000」、「0000000000000」、「0000000000000」為其所使用之手機門號，原告復無法提出其他證據證明「0000000000000」、「0000000000000」、「0000000000000」為原告使用之手機門號，則其主張原告以傳送簡訊、合照之方式不法侵害原告之家庭和諧，爰依侵權行為法律關係，請求賠償慰撫金100萬元，即難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如其前揭聲明所示，顯無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月15日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官劉冠伶