臺灣彰化地方法院96年度易字第1760號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1760號刑事判決

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1760號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第8557號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（96年度彰簡字第1015號），移由本院改依通常程序審理，茲判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○原為設於彰化縣○○鄉○○村○○街○○號之榮璇實業公司（下稱榮璇公司）之員工，於民國96年4月4日上午向榮璇公司辭職後，竟基於以強暴行為妨害告訴人乙○○行使對物支配管領權之權利及傷害犯意，於當日晚上9時許進入公司內，見告訴人乙○○單獨一人行走，認為有機可趁，趨前自告訴人乙○○背後矇住其眼、鼻，並用左手勒住其頸部，再以右手猛力揮拳敲打其頭部，其倒地之後，復以腳猛踢之，致告訴人乙○○受有左眼鈍傷併結膜下血腫、頭部外傷、顏面鈍挫傷、上唇擦傷、左肩及右肘瘀傷等傷害，被告旋即取走告訴人乙○○所有之黑色手提包，將之棄置於彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷附近，以此強暴手段妨害被告乙○○行使對上開手提包支配管領權（強制罪部分業經本院另案判決），認為被告上揭所為，涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年臺非字第20號、同院60年臺非字第77號判例要旨參照）。故實質上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，不得再予論科。另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害或毀損，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害、毀損故意外，仍僅成立該條項之罪，無同法第277條第1項、第354條之適用（最高法院30年度上字第3701號判例要旨參照）。上開判例意旨固係就刑法第302條規定之適用而發，惟刑法第30
4條第1項亦係以強暴、脅迫為其構成要件，解釋上前開判例要旨於刑法第304條規定之解釋，亦有適用。
三、經查：㈠被告前被訴其與告訴人乙○○均係設於彰化縣○○鄉○○村
○○街○○號「榮璇公司」之員工，因被告自認該公司會計即告訴人乙○○平日在公司內與其交談時，所述內容或有詆毀之意，而心生不滿，其為報復告訴人乙○○，竟基於以強暴行為妨害告訴人乙○○行使對物支配管領權之犯意，於96年
4月4日晚上約9時許，至告訴人乙○○停放在上址之公司廠房內車輛旁，欲質問告訴人乙○○上情，適見提有黑色手提包之告訴人乙○○下班徒步走至停放車輛附近處，即上前先以左手上臂勒住告訴人乙○○頸部後，再以右手揮拳敲打告訴人乙○○頭部之強暴手段，致使告訴人乙○○頭部受有多處挫傷等普通傷害（傷害部分未據告訴），告訴人 陳美容 並假裝昏倒在地，被告見狀則徒手取走告訴人乙○○所有之黑色手提包（內含信用卡、金融卡、國民身分證、駕駛執照、行車執照、全民健康保險卡及現金22,670元等物）後徒步離去，並將該手提包（含上揭物品）逕行丟棄於距離前開廠房約5、600公尺之彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷附近處，以前揭強暴手段妨害告訴人乙○○行使對前開手提包支配管領權，被告涉犯刑法第304條第1項之罪嫌，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院於96年9月12日以96年度易字第698號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；經上訴由臺灣高等法院臺中分院於97年1月17日以96年度上易字第2115號刑事判決駁回上訴，並於97年2月12日確定之事實，此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。
㈡依上揭說明，被告於妨害告訴人乙○○之行使權利過程中，
因施加暴力行為，致告訴人乙○○受傷，自屬當然之結果，不另論以刑法第277條第1項之罪。故本件顯與前案具有實質上一罪關係，應為同一案件，本件被告上揭犯行，與前開臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第2115號刑事判決確定之犯行，有實質上一罪關係，依審判不可分原則，自為前開確定判決之既判力所及，參諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國97年6月19日
刑事第八庭法官唐中興以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳政峯中華民國97年6月19日