臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1616號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 黃承田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟玖佰零貳元及自民國一○六年四
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年12月26日15時27分許
，駕駛車牌號碼（下同）7Q－7111號自用小客車，行經南投
縣○○鄉○○巷00○0號前時，因發動引擎時往前暴衝，不
慎碰撞由其承保之訴外人 田筱妤 所有並駕駛停放於該處之MD
T－3020號之普通重型機車（下稱系爭保車），致系爭保車
毀損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前
段及第196條規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約
之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）2萬8200
元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告2萬8200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告駕駛7Q－7111號自用小客車，因發動引擎暴衝
，不慎碰撞系爭保車之事實，業據其提出系爭保車行車執照
、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、汽車險賠款同意
書、估價單、免用統一發票收據、車損照片為證。並經本院
向南投縣政府警察局信義分局調取本件處理交通事故現場（
草圖）紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）（二）、現場照片核閱屬實。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據
之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。此係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉
證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人
權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故係
因被告駕車途經肇事地點時，因發動引擎暴衝撞及系爭保車
，致毀損之事實，已如前述，則系爭保車所有人即訴外人田
筱妤就該車毀損所受之損害，顯然係因被告使用7Q－7111號
自用小客車時，侵害訴外人田筱妤系爭保車之所有權而發生
。是被告之行為與訴外人田筱妤所受損害間，存有相當因果
關係甚明，則揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外
人田筱妤之行為係有過失。
五、次按，觀諸前揭處理紀錄表肇事經過摘要之記載：當事人黃
承田稱：當時上車發動7Q－7111自小客車時，車子就往前暴
衝，撞擊停置於前方MDT－3020號重機。致7Q－7111車頭損
壞，MDT－3020重機車前車頭右後車身多處擦痕，照後鏡損
壞等情，核與卷附現場及車損照片顯示：車牌號碼00－0000
號自用小客車之前車頭與系爭保車之前車頭右後車身發生碰
撞，二車之前車頭及系爭保車右側車身均受損等情，互核一
致，有處理紀錄表、道路交通事故現場圖現場處理摘要及現
場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。
足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點，理應注意預防危險
之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟於發動引擎時
發生暴衝，致撞及停放於該處之系爭保車，使該保車受損。
足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當因果
關係甚明。
六、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作
為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零
件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計2萬8200元，均為
零件費用等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單
附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭保車為機械腳踏車，自出廠日105年8月，迄本件車禍
發生時即105年12月26日，已使用4個月又26日，應計算為5
個月，依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為
2萬1902元【計算方式：28,200×0.536×5∕12＝6,298，28
,200－6,298＝21,902（元以下均4捨5入）】。
七、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65
年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭
保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬8200元予
被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅2萬1
902元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，
代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原
告請求被告給付2萬1902元及自起訴狀繕本送達被告翌日（
即106年4月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予
駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年7月28日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月28日
書記官林奕珍