裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第147號民事判決
裁判日期：民國112年02月24日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第147號原告交通部台灣鐵路管理局法定代理人 杜微 訴訟代理人 曾嘉雯 律師複代理人 陳亮妤 律師被告 吳文洋 訴訟代理人 莊小雯 被告莊 楊美娟 前二人共同訴訟代理人 莊勝竹 被告 呂伯忠 訴訟代理人 呂國禎 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 莊楊美娟 應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○地號土地上，如附圖所示A、A1部分（面積六點零一平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告。
二、被告吳文洋應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○地號土地上，如附圖所示B、B1部分（面積五點八平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告。
三、被告莊楊美娟應給付原告新臺幣3萬9,986元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付482。
四、被告吳文洋應給付原告新臺幣3萬8,590元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國110年9月1日起至清償日止，按月給付原告465元。
五、被告呂伯忠應給付原告新臺幣21萬5,705元，及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由原告負擔。
八、本判決第一項至第五項得假執行。但被告莊楊美娟、吳文洋、呂伯忠如分別以新臺幣36萬2,319元、新臺幣34萬9,659元、新臺幣21萬5,705元，為原告供擔保後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭甲地），及高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭乙地，與甲地合稱系爭土地）為中國民國所有，原告為管理者，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00巷0號房屋（下稱系爭8號房屋）後方無權占用系爭甲地，占用情形如附圖所示A、A1部分（面積6.01平方公尺），門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00巷0號房屋（下稱系爭6號房屋）後方無權占用系爭甲地，占用情形如附圖所示B、B1部分（面積5.8平方公尺），系爭8號房屋所有權人為被告莊楊美娟；系爭6號房屋所有權人為被告吳文洋，原告自得請求被告莊楊美娟、吳文洋分別將系爭
8、6號房屋拆除，將該部分土地騰空返還予原告。又門牌號碼高雄市三民區市○○路000巷00號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）前坐落在系爭乙地上，占用土地面積為51.77平方公尺，被告呂伯忠為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋為無權占有系爭乙地，嗣系爭房屋於民國110年11月19日拆除完畢。因被告無權占用系爭土地，而獲有相當於租金之利益，致原告受有不能使用該部分土地之損害，原告爰依民法第179條規定，請求被告給付按系爭土地申報地價年息5％計算之不當得利金，故請求被告莊楊美娟給付原告新臺幣（下同)4萬2,673元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自110年9月1日起至清償日止，按月給付原告482元；請求被告吳文洋給付原告4萬1,182元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自110年9月1日起至清償日止，按月給付原告465元；請求被告呂伯忠給付原告29萬3,348元，及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：㈠被告莊楊美娟應將坐落系爭甲地上如附圖編號A、A1所示面積共6.01平方公尺之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告；㈡被告吳文洋應將坐落系爭甲地上如附圖編號B、B1所示面積共5.8平方公尺之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告；㈢被告莊楊美娟應給付原告4萬2,673元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率週年利率5％計算之利息；暨自112年1月1日起返還土地之日止，按月給付原告482元；㈣被告吳文洋應給付原告4萬1,182元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年1月1日起返還土地之日止，按月給付原告465元；㈤被告呂伯忠應給付原告29萬3,348元，及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告莊楊美娟、 呂文洋 則以：系爭6、8號房屋分別於57年12
月28日、同年11月19日建築完成，並於58年8月4日完成建物所有權第一次登記，被告莊楊美娟於74年12月5日因買賣而取得系爭8號房屋，被告呂文洋於94年12月2日因買賣而取得系爭6號房屋，買賣時因有地政機關核發之建物登記謄本、地籍圖，被告莊楊美娟、呂文洋因此信賴該系爭6、8號房屋合法建築且經界明確始買受系爭6、8號房屋，且迄今維持原建築樣貌，未有新建、增建、改建或重建情事，被告莊楊美娟、吳文洋抗辯民法第759之1第2項，交易安全不因原登記不實而受影響；又系爭6、8號房屋後方原有原告之員工宿舍，雖現已拆除，但二者間築有一兩米高之圍牆，按常理判斷該圍牆應為兩地界線；且被告莊楊美娟、呂文洋迄至109年1月2日接獲原告通知侵占土地情事，並於同年2月18日經地政機關現場勘測，始知系爭6、8號房屋有越界建築情事，而系爭8、6號房屋僅分別占用甲地2.83平方公尺、3.01平方公尺，面積極小，但占用部分為主要支撐樑柱，如予拆除將影響房屋整體結構安全，被告抗辯民法第796條之1第1項規定；另就不當得利部分抗辯消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告呂伯忠則以：不爭執系爭房屋為被告呂伯忠先前所購置
，亦不爭執系爭房屋占用系爭乙地之期間為103年8月1日起至110年11月19日止，但被告呂伯忠約已40年未居住於系爭房屋，是被告呂伯忠胞妹與其子女居住，雖原告要求被告呂伯忠胞妹承租，但因其經濟狀況不佳無法承租，嗣於原告起訴前被告呂伯忠胞妹即自系爭房屋搬遷，被告呂伯忠不知為何會有不當得利，且抗辯消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。
㈡系爭8號房屋所有權人為被告莊楊美娟；系爭6號房屋所有權
人為被告吳文洋，系爭6、8號房屋占用系爭甲地如附圖所示。
㈢被告呂伯忠就系爭房屋有事實上處分權，系爭房屋前無權占用系爭乙地，嗣系爭房屋於110年11月19日拆除完畢。
㈣系爭甲地位於高雄市苓雅區育樂路跟凱旋三路交叉口，現出
租作為中古車買賣使用，緊鄰高雄輕軌捷運(附近車站為籬仔內站)，週邊主要道路為凱旋三路、一心一路、瑞隆路，交通便利，商家林立、經濟活動繁榮，自輕軌捷運籬仔內站出發車程約1分鐘、自國道1號五甲交流道出發約9分鐘可抵達。
㈤系爭甲地坐落於高雄市同盟三路、力行路與建國三路之間，
為高雄鐵路地下化綠園道之一，週邊為住宅區，緊臨愛河、中都市場，生活環境清幽、機能便利，交通發達。
四、本件爭點:㈠被告莊楊美娟、吳文洋占有系爭甲地有無正當權源?被告莊楊
美娟、吳文洋抗辯民法第759之1第2項以及796之1第1項本文有無理由?㈡原告向被告呂伯忠請求不當得利是否有理由？㈢被告抗辯消滅時效有無理由?
五、本院之判斷：㈠被告莊楊美娟、吳文洋占有系爭甲地有無正當權源?被告莊楊
美娟、吳文洋抗辯民法第759條之1第2項以及796條之1第1項本文有無理由?
1.被告莊楊美娟、吳文洋雖抗辯：買賣時是因有地政機關核發之建物登記謄本、地籍圖，才信賴該系爭6、8號房屋合法建築且經界明確始買受系爭6、8號房屋，且迄今維持原建築樣貌，未有新建、增建、改建或重建情事云云。但按98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1第2項，增訂「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規定，尋繹其立法意旨，乃在保障不動產物權之登記所表彰之物權如與實際狀態不一致，例如無所有權登記為有所有權，或土地有地上權負擔而未登記該地上權等不實情形，而信賴不動產登記之善意第三人因信賴登記與之為交易行為，依法律行為再為物權變動之登記者，其變動之效力不受影響。故民法第759條之1第2項規定，係在規範物權發生變動時，對於善意信賴不動產登記之人，物權變動之效力不因原登記不實而受影響。是受信賴登記保護之人，得受保護之對象應以經不動產登記者為限。而本件事實係被告莊楊美娟、吳文洋所有系爭6、8號房屋有無逾越地界占有系爭甲地建築之正當權源，遍查土地登記規則全文可悉，房屋現實上有無越界建築，以及有無正當權源越界建築等節，均非屬建物登記應為登記之事項，建物測量成果圖亦不在建物應登記事項之屬，自無因信賴建物測量成果圖此登記事項而有應值保護之情事。被告莊楊美娟、吳文洋執此抗辯，顯屬無據。
2.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796之1第1項定有明文。考其規範目的在於對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，而賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，此觀該條之立法理由自明。被告雖稱系爭8、6號房屋僅分別占用甲地2.83平方公尺、3.01平方公尺，面積極小，但占用部分為該等房屋主要支撐樑柱，如予拆除將影響房屋整體結構安全，依民法第796條第2項規定價購該越界占用部分之土地云云。惟被告莊楊美娟、吳文洋未證明其等所有之前開房屋若經拆除越界建築之部分，確將危及建物主體之結構安全，且原告請求拆除部分為圍牆及後院，此有現場照片16張在卷可佐（見本院卷第253至256頁），是其抗辯拆除系爭8號、6號房屋之越界部分，可能會有結構安全上之疑慮等節，顯無可採。綜上，本件並無民法第796條之1第1項規定之適用。
㈡原告向被告呂伯忠請求不當得利是否有理由？
被告呂伯忠就系爭房屋有事實上處分權，系爭房屋前無權占用系爭乙地，占用面積及範圍如鈞院109年度訴字第571號民事確定判決附圖編號A所示，嗣系爭房屋於110年11月19日拆除完畢等情，為兩造所不爭執，業如前述，雖系爭房屋嗣後已拆除完畢，且被告呂伯忠抗辯已40年位居住於系爭房屋，不知為何會有不當得利云云，惟被告呂伯忠之系爭房屋前既無權占有有系爭乙地，致原告無從使用，即屬無法律上原因受有系爭乙地使用之利益，而致原告受有損害，從而原告依民法第179條之規定，請求被告呂伯忠給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
㈢被告抗辯消滅時效有無理由?
又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則原告請求相當於租金之不當得利，自應適用5年短期消滅時效之規定。而兩造亦不爭執若計算消滅時效，則被告莊楊美娟不當得利金額計算至111年12月31日為3萬9,986元，對被告吳文洋不當得利金額計算至111年12月31日為3萬8,590元，對呂伯忠不當得利金額計算至110年11月19日為21萬5,705元等節（見本院卷第249、265、274頁），故原告對被告莊楊美娟請求之金額於3萬9,986元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年1月1日起返還土地之日止，按月給付原告482元；對被告被告吳文洋請求3萬8,590元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年1月1日起返還土地之日止，按月給付原告465元；對被告呂伯忠請求之不當得利金額於21萬5,705元內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告莊楊美娟應將坐落系爭甲地上如附圖編號A、A1所示面積共6.01平方公尺之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告；㈡被告吳文洋應將坐落系爭甲地上如附圖編號B、B1所示面積共5.8平方公尺之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告；㈢被告莊楊美娟應給付原告3萬9,986元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年1月1日至返還土地之日止，按月給付482元；㈣被告吳文洋應給付原告3萬8,590元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年1月1日至返還土地之日止，按月給付465元；㈤被告呂伯忠應給付原告21萬5,705元，及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本判決第一項至第五項，係命被告給付未逾50萬元或價額未逾50萬，因此依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要，並依被告聲請為供擔保免為假執行之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年2月24日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年3月1日
書記官陳雅雯