臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2183號
原 告 張純鳳
被 告 江篤信
訴訟代理人 洪錫欽 律師
複代理人 劉柏均 律師
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國105年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，定有明文。本件原告原起訴聲明第1項係請
求：「被告應給付原告新臺幣（下同）411,750元，及自民
國100年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
」。嗣於106年8月29日審理時減縮第1項聲明為：「被告應
給付原告411,750元，及自106年8月8日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息」，合於前開規定，應予准許，先予
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
坐落臺北市○○區○○段三小段0000-000、0000-0000、000
0-0000地號土地（下稱系爭土地），暨前2地號土地上同段0
0000-000建號建物（門牌號臺北市○○區○○街○○巷○號，
下稱系爭建物）（下稱系爭不動產），為兩造所共有，權利
範圍各2分之1。系爭建物因颱風入侵，導致牆樑龜裂、浴室
廚房破損；且又因白蟻築巢，導致門窗遭蛀蝕；再因大樹樹
根延伸，破壞地基；復因水利局開發，造成排水管破裂下陷
、樓梯危害行人等，原告因此於97年6月21日支出8萬元修繕
費予 陳武雄 、98年8月2日支出13,600元輕鋼架工程費予黃志
祥、98年8月15日支出12萬元排水溝及擋土牆工程費予陳武
雄、100年5月14日支出39萬元房地工程費予 陳保龍 、100年4
月支出15,000元搬運費予 陳義德 、100年5月11日支出118,90
0元予陳義德、101年7月31日支出86,000元工程費予陳武雄
，即一共支出823,500元修繕系爭不動產，身為共有人之被
告應返還上開數額之半數予原告，因為原告乃為被告代墊系
爭不動產之修繕費用。目前原告已經無法提出修繕單據之原
本、正本，也不欲傳訊當時修繕之工人作證，但可提供修繕
當時之照片供參。90年之後系爭建物即無人居住至今，原告
平日居住在比利時，若有回國修繕系爭不動產時，則住在飯
店中，並無居住在系爭建物裡之事實。今原告係針對97年1
月1日以後對於系爭不動產之修繕行為請求被告返還代墊款
，故與先前對於被告之請求沒有重複之虞，爰依法提起本件
訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告411,750元，及自106
年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告於本院105年度中簡字第411號、106年度簡上字第308號
（下稱前案）事件中，已給付原告關於系爭不動產之修繕費
用132,000元完畢，今原告再度以相類似之理由提起訴訟，
並無理由。且依據原告所提出之單據資料所示，均為影本，
所載施工內容與前案均屬雷同，亦無拍照日期於97年1月1日
之後之施工照片可供為佐，難認原告所提之單據為真。又原
告所提之收據證二、三、五、六均為手寫潦草之記載，其上
簽名是否為真，被告否認，另陳武雄開立之收據形式為何不
同，亦有可疑，被告一律否認形式上之真正。依據最高法院
81年度臺上字第1853號、82年度臺上字第854號民事判決意
旨，原告既未證明上揭單據形式上之真正，則前開私文書即
無證據力，無從證明原告主張為真。倘若原告確可提出前揭
單據之原本供比對勘驗屬實，原告並應就其所述修繕之事實
及修繕之必要性，舉證以實其說，蓋原告所指之支出，是否
均屬修繕或屬保存費用，而得由原告一人為之，乃有疑問，
依據民法第820條第1項、第822條之規定，參酌原告所為已
增加系爭建物效用及價值一情，堪認原告所稱係屬「改良行
為」，而非僅僅是物質上、權利上之保全行為，亦非簡易之
修繕行為，今原告未得被告同意所為之改良行為，因此支出
費用，不得請求被告返還費用之2分之1。再原告未經被告同
意即獨自一人使用系爭不動產，自受有相當租金之不當得利
，被告得請求原告返還其自101年8月21日（即暫以被告遞答
辯狀後回算5年）起，至被告轉讓系爭不動產持分予訴外人
劉雅婷 之104年11月26日止，共計3年3月之不當得利，並依
原告應有部分2分之1比例之金額及自被告書狀繕本送達原告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即總共2,1
48,315元，被告得主張抵銷之，抵銷之後，原告顯無餘額可
向被告請求之。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟
費用由原告負擔。（三）如受不利益之判決，請准被告供擔
保後免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。
」，民事訴訟法第277條定有明文；次按「按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主
張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實
，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高
法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照
）。準此，如當事人請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生之原因事實外，應先由原告就其主張此項
事實，負舉證之責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯
事實，始應負證明之責任。
（二）又按「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之
證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執
其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本
有何形式之證據力。」（最高法院93年度臺上字第1210號
、81年度臺上字第1853號、82年度臺上字第854號判決要
旨可資參考），故主張對己有利之當事人，自應負舉證證
明其所主張之事實為真實之責任。查本件原告雖提出證一
至證七之收據影本為據（見本院卷第20-25頁），主張其
確實因為修繕系爭不動產而支出上開費用，然被告否認該
等單據之真正，並答辯如前，故原告理應提出前揭單據之
原本以為證明，然原告自陳無法提出該等單據之原本（見
本院卷第62、213頁），且不聲請傳喚相關之證人到庭作
證，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第103頁），是
參照前揭最高法院判決要旨所示，自難認為原告所提之前
述單據影本有何形式之證據力存在，從而，其上所為任何
記載，亦不能用以證明原告所主張之事實確屬真正。
（三）原告雖另提出系爭不動產之修繕照片為憑，欲作為其前開
主張於97年1月1日後支出修繕費用之證明，然觀諸原告所
提照片（見本院卷第26-30、67-72、74-80、107-112、15
1-157、206-208頁），其上不是未有拍照之日期，就是拍
攝日期係在97年1月1日之前，唯一一張拍攝日期為97年6
月20日之照片（見本院卷第154頁），亦無顯示任何修繕
相關之情事，僅是街景建物之拍攝畫面，故實難以原告所
提之照片，作為其所主張於97年1月1日之後、僱工修繕系
爭不動產之佐證。復依原告所提，96年11月14日同意以系
爭土地供臺北市政府工務局水利工程處為公共建設施作使
用之文件影本，及臺北市政府工務局水利工程處96年12月
6日會勘紀錄影本、100年8月5日書函影本（見本院卷第14
2-145頁）可悉，系爭不動產因上開水利工程處之施工確
實受有損壞，然其中部分將由該水利工程處查明、復舊，
其餘部分事後是否確由原告負責復舊施工仍有未明，蓋倘
若原告於96年12月6日會勘後，確有自行僱工施工完成之
節，何以至100年8月5日時，仍經該水利工程處回函表示
：無從就系爭不動產進行原告對其請求之施工行為（復舊
圍牆加高、消除牆外踏階、牆內土地夯實覆蓋水泥等）等
語？本院衡之原告所提修繕單據之日期均係顯示100年8月
5日之前所開立（見本院卷第20-24頁），而唯一載明101
年7月31日施工之收據（見本院卷第25頁），其上施工之
內容亦與上揭水利工程處100年8月5日書函影本所載施工
項目（見本院卷第145頁）完全歧異，於均欠缺證據以明
之情況下，難認原告確實已就系爭不動產為101年7月31日
單據所示、100年8月5日書函所示內容之施工行為甚明，
是原告前開與臺北市政府工務局水利工程處往來之文件影
本，亦難作為有利於原告主張之依憑。
（四）再者，被告雖提出抵銷之抗辯，主張原告未經全體共有人
同意，即獨自一人使用系爭不動產，受有相當於租金之不
當利，應返還2,148,315元予被告等語（見本院卷第44、4
5頁），然查被告主張原告占有使用系爭不動產之情事，
經原告否認在卷，並稱：其一直居住在比利時，只有颱風
來臨時，會返臺修繕系爭建物等，返臺時係居住在飯店等
語（見本院卷第62、63頁），是依民事訴訟法第277條前
段舉證責任分配之原則，被告自應就其主張有利於己之事
實，盡舉證之責任，以實其說。被告雖以原告繳納系爭不
動產之水電費用稅金等為據，主張原告確有居住使用系爭
不動產之事實，惟水電費用及稅金因系爭不動產之存在，
本有相關基本數額之收取及課徵，要與系爭不動產是否確
有原告使用之事實未必相涉；且身為系爭不動產共有人之
一之原告，本有繳納前述系爭不動產相關水電費用、稅金
之義務，以一義務與身為共有人之被告相同，核與其等是
否真切使用系爭不動產，並無必然之關連，至為當然，被
告僅以原告繳納系爭不動產之水電費用、稅金等為由，推
論原告即有使用系爭不動產之事實，論斷稍嫌過速，於欠
缺其他憑證之佐參之下，難認為可採，故被告該部分所為
原告應返還不當得利費用2,148,315元之抵銷抗辯，並無
理由。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付代墊款411,750元
，及自106年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官劉家汝