宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第7756號
原 告 高興能源股份有限公司
法定代理人 高銘通
訴訟代理人 余淑杏 律師
複代理人 黃思雅 律師
訴訟代理人 許原浩 律師
邰怡瑄 律師
被 告 和新小客車租賃股份有限公司
法定代理人 蘇明仁
訴訟代理人 高鴻鵬
被 告 黃靖騏
上列當事人間106年度北簡字第7756號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國106年10月30日言詞辯論終結，106年11月20日上午10
時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告黃靖騏應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰玖拾伍元，及自
民國一百零六年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃靖騏負擔。
本判決第一項得假執行；但被告黃靖騏如以新臺幣肆拾貳萬參仟
陸佰玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路○○道0000000000號燈桿處，本院自有管
轄權，合先敘明。又被告黃靖騏經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告黃靖騏於民國105年6月7日上午6時10分許，
駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車號000-
0000號車輛），行經台北市○○區○○路高架道由北向南往
永和方向時，因酒駕、超速失控衝入對向車道，因而撞擊由
原告僱用司機 吳文泳 所駕車牌號碼000-00之自用曳引車（下
稱系爭車輛），致使系爭車輛車身左側、車身骨架及底盤等
多處因而毀損，原告所有系爭車輛受損部分之修復費用為新
台幣（下同）423,695元。又被告和新小客車租賃股份有限
公司（下稱和新公司）為系爭車號000-0000號車輛之車主，
依民法第184條第1項、第185條、第191條之2規定，被告和
新公司應與被告黃靖騏連帶負損害賠償責任。為此，爰起訴
請求並聲明：被告應連帶給付原告423,695元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告黃靖騏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀或陳述。被告和新公司略以：系爭車號000-0000號
車輛固為被告和新公司所有，然系爭車號000-0000號車輛自
104年11月25日起至107年11月24日止即由訴外人虎格國際有
限公司（下稱虎格公司）向被告和新公司辦理融資性租賃，
於系爭事故發生時，租賃關係仍存續中，故系爭車號000-00
00號車輛係由虎格公司占有、使用、管理，被告和新公司就
系爭事故並無故意或過失，且被告黃靖騏亦非被告和新公司
之受僱人，原告主張被告和新公司應連帶負賠償責任，並無
理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告主張被告黃靖騏於105年6月7日上午6時10分許，駕駛
系爭車號000-0000號車輛，行經台北市○○區○○路高架道
由北向南往永和方向時，因酒駕、超速失控衝入對向車道，
撞及原告所有、僱用之司機吳文泳所駕車牌號碼000-00之自
用曳引車，致使系爭車輛車身左側、車身骨架及底盤等多處
因而毀損，經送修支出修理費423,695元之事實，有駕駛執
照、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分
析研判表、統一發票、估價單、車損照片、拖救起重工程服
務簽認單等件為證（見卷第5頁至第19頁），互核與本院依
職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事
案相關資料相符（見本院卷第24至41頁），而被告 黃靖麒 經
合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，自堪認
原告此部分之主張為真實。至原告依侵權行為法律關係主張
被告應連帶賠償原告423,695元等語，則為被告和新公司所
否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車
應讓直行車先行；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車
：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○
‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上，道路
交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第114條
第1項第2款分別定有明文。查，依前述警察大隊函送之車禍
肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告黃靖騏駕
車超速行駛失控及酒後駕車之過失，揆諸前揭規定，被告黃
靖騏自應就本件事故負損害賠償責任。
㈡、又本件原告固主張系爭車號000-0000號車輛之所有人為被告
和新公司，依民法第185條規定，應與被告黃靖騏負連帶賠
償之責云云，惟被告和新公司已將系爭車號000-0000號車輛
出租予訴外人虎格公司，租期自104年11月25日起至107年11
月24日止，此有被告和新公司所提出之融資車輛租賃契約書
在卷可稽（見卷第105頁至第106頁），且為原告所不爭執。
是系爭事故於105年6月7日發生時，系爭車號000-0000號車
輛尚由訴外人虎格公司使用中，被告和新公司並非實際管理
、使用前揭車輛之人，自難認被告和新公司就此次事故之發
生有何過失，而原告復未能就被告和新公司有何過失責任舉
證以實其說，則原告依民法第185條之規定，請求被告和新
公司應負連帶賠償責任，洵屬無據。
㈢、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查本件車禍事故致系爭車輛受損，原告因而支出修
理費用423,695元之事實，業據其提出統一發票、估價單在
卷可憑，而依上開估價單及統一發票所載項目可知，原告支
出之修復費用中，零件部分均係以中古零件換修，此據原告
陳明 在卷，依前揭說明，自無須折舊，是以，原告請求被告
賠償系爭車輛之回復原狀費用423,695元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告黃靖騏給付423,695元，及自起訴狀繕本送達被告黃靖騏
之翌日即106年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月20日
書記官張閔翔