宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1275號
原 告 北大欣股份有限公司
法定代理人 王振榮
訴訟代理人 陳元凱
徐振文
被 告 陳月眞 即 弘昇 託運行
上列當事人間105年度板簡第1275號損害賠償事件於中華民國105
年8月30日辯論終結，於中華民國105年9月13日下午4時30分整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰貳拾伍元，及自民國一
○五年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰貳拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告向原告承包磁磚卸貨，而被告轉包予昌怡起重工程，
撞凹門框，致原告公司受業主要求賠償回復原狀之費用共
計新台幣（下同）000000元，故請求被告賠償前開費用，
屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依損害賠償之法律
關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告235725元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）當時撞壞了一個自動門的門框，當時堆高機要進去時，撞
到門框旁邊，當時堆高機是被告司機人員。
（乙）剛開始堆高機人員有說要賠，但業主那邊費用一直累積，
堆高機人員就說不處理。
（丙）因為是自動門所以要整個換掉等語。
二、被告則辯以：
（一）被告只是受委託去，司機在旁邊等而已，撞壞當時司機也
不知道。
（二）被告是載貨運的，下貨時是堆高機，當時發生狀況時原告
、工地及堆高機人員有協調，但現在卻說找不到堆高機人
員，而要找被告求償。堆高機人員是被告叫的，堆高機人
員有說要賠，原告應找堆高機人員賠償。
（三）被告不知他們找誰修理，都視他們三方在講，被告都不知
道。
（四）堆高機人員有跟被告說，當時門框上有一點點受損，為什
麼要將整個門換掉各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出與所述相符之統一發票、存證信函等影
本各乙件及估價單影本4紙、報價單影本3紙、修理費用明
細表影本乙件為證，且被告對上開文書之真正亦不爭執，
亦不否認肇事之堆高機係被告所僱請，則被告自應對其使
用人即堆高機操作員之過失負賠償責任。此外，被告並未
就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告
上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告訴請被告給付235725元及自支付命令送達之翌
日（即105年5月3日）起至清償日止按年息5%計算之利息
，自無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年9月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月13日
書記官莊雅萍