臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第13754號
原 告 黃郁晴
被 告 鍾佳均
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國108年4
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，就其中新臺幣玖萬
捌仟元及自民國一百零六年九月一日起至清償日止按年息百分之
六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。又依票據法第120條規定，
未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票
人之營業所、住所或居所所在地為發票地。查本件原告起訴
持以爭執之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票），並未記
載付款地，惟發票人黃郁晴之地址欄記載「台北市○○路○
段○○○號15F之1」，足認系爭本票之發票地（臺北市信義區
）為本院轄區，本院有管轄權，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告
持有原告所簽發之系爭本票，並持以向本院聲請裁定准許強
制執行，經本院以107年度司票字第9628號民事裁定（下稱
系爭本票裁定）准許之事實，為兩造所不爭執，且經本院依
職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告
持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認
本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國105年至106年2月間陸續向被告借、
還款，算至106年2月尚積欠新臺幣（下同）1,038,000元（
含借款本金100萬元及利息38,000元）未清償。被告為原告
友人，知悉原告資力不足，無法1次清償，被告乃要求原告
於106年2月21日簽發系爭本票，用以擔保還款，並同意原告
於106年11月先償還38,000元，暨自106年12月起，僅需按月
返還1萬元，原告遂簽發系爭本票交付被告。原告於107年5
月16日前均按時匯款，自106年11月22日起至107年5月16日
止，已清償98,000元（含106年11月償還38,000元，其餘各
期按月償還1萬元）。詎被告竟在原告無任何遲延，且未通
知或催告原告之情況下，驟然執系爭本票，向鈞院聲請本票
裁定准許強制執行，要求原告1次給付1,038,000元，惟原告
已清償98,000元，為此起訴請求：如主文所示。
二、被告則以：被告曾與原告口頭協商，按時分期償還，但原告
並未履行。原告自104年11月借款至106年10月，並無誠意償
還，自106年10月底就避不見面，被告於107年1月13日前往
中國大陸，故委託友人即訴外人 吳明憲 代為處理兩造間債務
，原告自106年11月開始償還，嗣並未依約匯款。被告因借
款予原告而向銀行貸款，原告未依約還款，致被告積欠銀行
，導致信用不良，遭銀行提告。又原告固有匯款98,000元，
然原告亦應給付利息。而自106年2月11日至同年10月，共計
8個月，應支付利息為120,000元（即15,000元ｘ8＝120,000
元）。又原告自106年11月至107年5月共還款98,000元，扣
除還款後，本金為94萬元。另自106年11月起至清償日止，
以年利率17％計算利息（換算每月利息為13,316元，94萬元
ｘ17％÷12＝13,316元），則自106年11月至107年11月共計
13個月，利息為173,108元（即13,316元ｘ13＝173,108元）
，加計上述利息120,000元，原告應給付利息共計293,108元
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人
就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17
號判決參照）。查原告主張其因向被告陸續借、還款，算
至106年2月尚欠款1,038,000元，而於106年2月11日簽發
系爭本票交付被告之事實，為被告所不爭執，堪認兩造間
系爭本票之基礎原因關係為上述1,038,000元消費借貸關
係。又原告主張其自106年11月22日起至107年5月16日已
清償98,000元（包含：106年11月22日償還38,000元，及
於106年12月18日、107年1月18日、107年2月14日、107年
3月16日、107年4月16日、107年5月16日，各償還1萬元）
等情，業據其提出存入憑條、匯款申請書、匯出匯款憑證
、郵政入戶匯款申請書為證（見本院卷第13至19頁），並
為被告所不爭執，亦堪信為真實。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第28
55號判例參照）。本件被告抗辯上述還款應扣除兩造約定
之借款利息一節，為原告所否認，被告固提出兩造於106
年2月11日所簽具之借據1件為證（見本院卷第83頁），其
上第2、3條確載有利息之約定，惟原告亦主張：因被告委
由訴外人吳明憲催收款項，並已免除利息債務，原告才分
期匯款償還等語。按債權人向債務人表示免除其債務之意
思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。又債權人
向債務人表示免除債權之全部或一部者，則其全部或一部
債之關係即應消滅，債務人對於免除部分之債自得為消滅
之抗辯（最高法院20年上字第703號判例參照）。觀諸原
告所提出其與吳明憲間之簡訊對話內容，其中於106年11
月22日7時48分，吳明憲表示：「新光銀行103帳號...記
得匯3萬捌仟元中午前別忘了債務協商的。匆（應為「勿
」）自誤」（見本院卷第21頁）；另於107年1月16日16時
42分及16時45分，吳明憲分別表示：「如今天沒匯，明天
公司說式（應為「視」）同全部到期，全部到期，因公司
沒跟你算利息，一定明天找你或你姑姑」、「就這樣」及
「16號領薪也是你跟公司說的而且人家公司沒算你利息是
你毀約」（見本院卷第29頁）可知，吳明憲確有向原告表
示不予計算利息，又被告並不否認其有委託吳明憲處理兩
造間系爭債務事宜，堪認此係本於債權人即被告之授權行
為，故原告主張被告已有免除利息債務一節，應非無據，
堪以採信。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，就
其中98,000元及自106年9月1日起至清償日止按年息6％計算
之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月13日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月13日
書記官陳怡如
附表：
┌─────┬──────┬────┬──────┬───────────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│備註│
││││（新臺幣）││
├─────┼──────┼────┼──────┼───────────┤
│原告黃郁晴│106年2月11日│未記載│1,038,000元│即本院107年度司票字第│
│││││9628號民事裁定之本票│
└─────┴──────┴────┴──────┴───────────┘