臺灣高雄地方法院99年度聲字第2568號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2568號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2568號聲請人即選任辯護人 陳里己 律師（財團法人法律扶助基金會）被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1510號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○解除禁止接見通信。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：被告甲○○所涉雖為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟被告設籍並居住屏東市○○路○○○巷○○號住處，並非居無定所，無逃亡之虞，又對於被訴事實已坦承不諱，無勾串共犯或證人之虞，無羈押之必要性，應得以具保、責付或限制住居等強制處分代替羈押，爰為被告聲請具保停止羈押等語。復於本院準備程序中補充聲請：如認被告應繼續羈押，請先准予解除禁止接見通信等語。
二、經查，被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國99年10月14日裁定羈押並禁止接見通信在案。茲聲請人聲請具保停止羈押，本院考量被告於本院準備程序時坦認犯行，並有扣案甲基安非他命6包（每包重量1兩）、通訊監察譯文、證人 黃雲雪 、 周寬勇 、 卓睿羚 之證述可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌重大。所涉為法定本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，本身被扣得之甲基安非他命數量即達6兩之多，依社會通常觀念，為逃避嚴峻刑責，本有較高之逃亡及串證危險。又被告前於警詢、偵查及羈押訊問時一再否認犯行，雖於本院準備程序中坦認犯行，惟其供述前後歧異，於相關證人踐行交互詰問前，為自身或同案被告之利益衡量，仍有互為勾串之虞。被告上開虞逃、串證及重罪羈押原因均未消滅，為保全被告以進行審判，維護證人陳述之純潔性，避免勾串或受其他不當影響，而使案情陷於晦暗不明，仍有羈押之必要，未能以具保代替，且本件復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，仍應繼續執行羈押。惟被告已於本院準備程序坦認犯行，且執行羈押已足以防免被告主動勾串共犯或證人，無繼續禁止接見通信之必要。從而，聲請人為被告聲請解除禁止接見部分，應予准許；至於其他聲請具保停止羈押部分，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年11月8日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官洪榮家法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月8日
書記官洪嘉慧