三重簡易庭108年度重簡字第427號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重簡字第427號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 鍾富丞
被　　　告　 洪昌黎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年4月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰陸拾捌元及自民國一百零八
年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟伍佰
陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）106年1月4日23時45分
許駕駛車號000-00號營業用半聯結車，行經台北市○○區○
○路○○○號前，因未注意車前狀況，致碰撞訴外人 蔡政璋 所
有由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），經送修後計支出修復費用新臺幣（下同）126,906
元（工資：47,115元；零件：79,791元），原告已依保險契
約給付上開修理費，依法取得代位求償權，爰本於保險代位
及侵權行為損害賠償請求權等規定提起本訴。並聲明︰求為
判決：被告應給付原告126,906元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息一節，業據提出行照、
道路交通事故初步分析研判表（事後報案）、事故現場圖、
估價單及統一發票、車險理賠申請書及車損照片等件影本為
證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪
信為真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
，民法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條
第3項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未注
意車前狀況所致，已認定如上，則被告有違反道路交通安全
規則第94條第3項規定之情事甚明，訴外人蔡政璋並因而受
有損害，則被告之加害行為與訴外人蔡政璋之受損害間具有
相當因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已
盡相當之注意，被告自應賠償訴外人蔡政璋因此所受之損害
（即修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於96年10月（推定15日）出廠，有行
照影本在卷可佐，至106年1月4日受損時，已使用9年2月餘
（已逾5年），而本件修復費用為126,906元（工資47,115元
、零件79,791元），有原告提出之估價單及統一發票影本各
1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定
，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果
，系爭車輛之折舊年數為9年3月，則零件折舊後之餘額為
7,982元（計算式如附表所示），至於工資，則不因新舊車
輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計55,097元（計算式
：47,115＋7,982＝55,097）。
五、第按「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時
停車標誌、標線處所不得臨時停車。汽車停車時，應依下列
規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。四、設有禁止停車
標誌、標線之處所不得停車。九、顯有妨礙其他人、車通行
處所，不得停車。」，道路交通安全規則第111條第1項第3
款、第112條第1項第1、4、9款分別著有規定，又「損害之
發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之。」，此為民法第217條第1項及
第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償
責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發
生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人
之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度台上字第1433
號判決可資參照）。經查：被告就本件事故固應負肇事之責
，然訴外人蔡政璋亦有違反上開道路交通安全規則不得臨時
停車之規定，有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士
林分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件可
佐，足認訴外人蔡政璋就本件車禍之發生與有過失，本院斟
酌前情，認訴外人蔡政璋就本件車禍之發生有30％之過失責
任，即訴外人蔡政璋得請求被告賠償之金額為38,568元（
55,097×70%＝38,568，元以下四捨五入）。
六、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人蔡政璋修復系
爭車輛之費用126,906元，有原告提出之統一發票1紙可參，
則訴外人蔡政璋因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開
說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人蔡政璋對
於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人蔡政璋依據民
法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計
38,568元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
七、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付126,906元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開38,568
元及自108年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官王品媛
附表
折舊時間金額
第1年折舊值79,791×0.369=29,443
第1年折舊後價值79,791-29,443=50,348
第2年折舊值50,348×0.369=18,578
第2年折舊後價值50,348-18,578=31,770
第3年折舊值31,770×0.369=11,723
第3年折舊後價值31,770-11,723=20,047
第4年折舊值20,047×0.369=7,397
第4年折舊後價值20,047-7,397=12,650
第5年折舊值12,650×0.369=4,668
第5年折舊後價值12,650-4,668=7,982