臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第756號
原 告 鄭碧玉
訴訟代理人 宋宋鵬
被 告 林郁仁
訴訟代理人 林崑傑
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國108年4月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零七年十一月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係臺北市○○區○○街○○○號3樓房屋（下
稱系爭房屋）所有權人，伊所有房屋在系爭房屋下層，因被
告未遵循法院判決修繕系爭房屋漏水，致伊於民國（下同）
107年5月後陸續修繕部分發生水泥掉落、天花板發霉，起
訴請求被告賠償伊上揭重新裝潢費用新臺幣（下同）92,200
元及精神慰撫金207,800元等語，並聲明：㈠被告應給付原
告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院
卷第7、91頁）。
二、被告則以：兩造關於系爭房屋漏水糾紛，前經鈞院106年度
北簡字第4800號損害賠償事件判決確定，伊已依判決內容賠
償原告，目前正進行修繕，原告未舉證系爭房屋漏水侵害何
種人格法益，請求非財產上之損害賠償，於法無據等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造就系爭房屋漏水爭議，前經委託臺灣省土木技師公會鑑
定上層（即3樓房屋）及下層（即2樓房屋）修復工程費用
共計78,473元，並本院106年度北簡字第4800號民事簡易判
決命被告給付原告78,473元確定，有判決內容及鑑定報告書
在卷可按（見本院卷第111至129、159至267頁）。
㈡被告已依前案判決賠償原告，有本院108年4月17日言詞辯
論筆錄在卷可按（見本院卷第297頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴
訟法第400條第1項定有明文；又訴訟法上所謂一事不再理
之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂
同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，
若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決
之拘束；又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言
詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終
結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院19年度
上字第278號、39年度臺上字第214號判例意旨參照）。查
兩造就系爭房屋漏水爭議，前於107年3月2日經本院106
年度北簡字第4800號民事簡易判決，命被告給付原告78,473
元確定（見不爭執事項㈠），復本院調閱前案確定判決卷宗
查閱屬實，惟原告本件請求107年5月之後發生修復費用（
見本院卷第279、297至298頁），係前案確定判決事實審
言詞辯論終結後發生，且原告於本件主張被告遲未修復漏水
，訴請被告賠償精神慰撫金207,800元，顯見與前案確定判
決之請求均非屬同一，依前開說明，即非屬同一事件，而無
違反一事不再理原則。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判例意旨參照）。查前案審理中委託臺
灣省土木技師公會鑑定結果，就系爭房屋漏水修復方法及費
用乙節，鑑定結果略以：「A系爭房屋上層（即3樓）浴室
地版及週牆滲、漏水之修復方法：a原有磁磚及砂漿層敲除
及清理。b原防水層打除。c重新以施作3mmPU防水。d重
新予以鋪設同等級之磁磚。上層該修復工程費用為43,199元
；B系爭房屋下層（即2樓）因上層（即3樓）房屋之漏水
導致受損之項目為臥室及廚房平頂與浴室天花版及牆壁有多
處呈滲水、白華、油漆剝落之情形。另浴室及廚房天花版損
壞嚴重，建議全部更新。下層修復工程費用為35,274元…修
復工程費用共為78,473元」等語，有鑑定報告書附卷可考（
見本院卷第175至177頁），而原告本件請求重新修復費用
高達92,200元，觀諸修復內容亦為泥作、油漆等項目，有估
價單、免用統一發票收據在卷（見本院卷第93頁），金額高
於鑑定報告書，原告未舉證證明其間差異性及必要性為何，
已屬有疑。又前案確定判決依原告主張命被告賠償原告房屋
之漏水修繕費用為78,473元及法定遲延利息（見本院卷第11
1頁），足見原告於前案確定判決因鑑定而取得賠償內容，
已包括上層被告房屋之漏水修復工程費用43,199元，原告應
以該部分費用，依鑑定報告書所示，先將上層房屋即系爭房
屋漏水部分修繕後，再修復下層其所居住房屋，原告明知上
層系爭房屋漏水未修繕完畢，逕自修復下層所居住房屋，除
被告依前案確定判決已給付35,274元外（見不爭執事項㈡）
，其餘顯係支出無益費用，自難要求被告賠償。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。查原告所有房屋既因被告系爭房屋數年
來之滲漏，致室內裝潢毀損，有現場照片在卷可按（見本院
卷第13至17頁），原告長期於漏水房屋中營生起居，據其到
庭自承在卷（見本院卷第298頁），並提出現場照片（見本
院卷第281至285頁），其需忍受因環境潮濕及漏水所帶之
不便及干擾，堪認並非單純財產權受侵害結果所引致之不便
或不適，且已對於原告居住安寧之人格法益造成侵害，洵無
疑義，則原告請求被告賠償精神上之損害，應為可採。茲審
酌系爭房屋漏水之程度，及漏水情形持續長達數年等一切情
狀，認原告所請求精神上之損害賠償應以3萬元為允當，逾
此範圍內之請求，應不准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元
，及自起訴狀送達翌日即107年11月4日（見本院卷第43頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。其假執
行宣告失所附麗併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結果無影響，爰不再一一論述
，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官曾寶生