臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2535號
原 告 陳宣蓁
訴訟代理人 吳文彬
被 告 新遠景文創股份有限公司（原名新世代數位教育股
份有限公司）
法定代理人 陳俊傑
訴訟代理人 陳仲翔
上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國108年4月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時被告法定代理人為 洪靜娟 ，嗣於審理中被告法定
代理人變更為陳俊傑，由其聲明承受訴訟（見本院卷第186
頁），有公司變更登記表在卷可稽，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國105年10月22日接到以家教試教為由
之行銷電訪，而與被告業務即訴外人 陳雪芳 見面並試教，嗣
後經被告強力推銷，原告乃向被告訂購數位頂尖教材（下稱
系爭教材），並分期繳納費用，每期費用為新臺幣（下同）
2,485元，共36期。家教老師如期上課，第1個月原告女兒考
試成績就退步，其後將教學時間由1小時調整為2小時，惟家
教老師對系爭教材不熟悉，改以學校教材為主，然家教老師
來了5個月，小孩成績並未改善，第6個月起和家教老師商量
停止教學。原告認為被告所提供家教老師資格不符，並要求
退費，惟被告稱已過鑑賞期，置之不理；又原告發現系爭教
材有諸多錯誤之處，爰依法解除系爭分期付款買賣契約，請
求被告返還原告費用。並聲明：被告應給付原告89,460元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於購買系爭教材後，已超過7天猶豫期，原
告於購買使用後已逾10個月才提出解約要求，應回歸民法買
賣之規定，以減價為原則，解約為例外。本件係三個月家教
課程僅為契約內容之一小部分，且屬被告所提供之產品搭配
性服務，此對全套91本書籍之學習影響不大。因系爭教材之
設計，以影音教材引導書籍自修為主，家教老師為輔，故訂
單上僅註明三個月家教之搭配服務，可為明證。因雙方締約
時日及產品使用已久，解約顯失公平，有違交易安定。至於
原告主張系爭教材之內容有瑕疵，其實僅為印刷校對之疏失
，均未損及教材品質及知識內涵，且衡諸全套產品數量多達
91本，其勘誤小缺失之相對比例，實微不足道；另所謂舊版
書改版、對照版本之運用…等指責，都是套用網路傳言，人
云亦云，另案臺灣臺中地方法院確定判決已還給被告公道，
且於判決理由鉅細靡遺解析其誤謬等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院得心證理由
（一）原告主張其向被告訂購系爭教材，並搭配家教課程，約定
分期繳納，總價金共計89,460元（每期費用為2,485元，
共36期）等情，有訂購單、分期付款簡易申書在卷可稽（
見本院卷第68、70頁），並為被告所不爭執，是原告此部
分主張，堪信為真實。
（二）原告復以系爭教材有瑕疵，且家教老師不符資格，及教學
效果不佳為由，主張解除系爭買賣契約等節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
1.按解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者
，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。
除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規
定之解除權不得為之。又契約之合意解除與法定解除權
之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二
次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，
除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復
原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視
有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，
更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院
63年台上字第1989號判例參照）。次按物之出賣人對於
買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受
人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通
常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有
明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡
依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之
價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法
院73年台上字第1173號判例參照）。
2.又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民法第277條前段亦有明定，而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能
擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照
）。查本件原告主張系爭教材有諸多錯誤一節，已為被
告所否認，原告亦未提出確切之證據證明系爭教材確有
瑕疵存在，已難採信。況觀諸該訂購單第3條約定：「
本商品經本人主動瞭解，詳細考慮後完成訂購，訂購人
應於收受商品後，從速檢查，如發現規格不符、數量不
足、毀損、缺頁或其他應由本公司負責之瑕疵時，應於
收受七日內通知本公司。未於上述期間通知者，視為承
認所受領之物，訂購人喪失其瑕疵擔保請求權」、第6
條約定：「本商品之送收及退貨依消保法第19條規定辦
理」，而消費者保護法第19條第1項則規定：「通訊交
易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七
日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明
理由及負擔任何費用或對價」，本件原告已收受系爭教
材達數個月，並接受家教課程逾5個月，在數月後方以
系爭教材有瑕疵等為由，向被告為解除契約之意思表示
，自難認有法定解除原因之存在，故原告解除契約之單
獨行為，並不發生解除契約之效力。
四、從而，原告主張解除買賣契約，並依買賣契約解除後之法律
關係，請求被告返還價金89,460元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。又其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。