臺灣新竹地方法院107年度重訴字第125號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年重訴字第125號民事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決107年度重訴字第125號原告 陳澤劍 訴訟代理人 劉志賢 律師被告 陳素娟
陳芝帆 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年6月12日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分各三分之一比例分配之。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告主張分割之土地坐落於新竹市○○段○○段○○○○○○○○○○○○號，及其上之同小段558、559建號建物，均係位於本院轄區，是以本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造共有如附表所示坐落新竹市○○段○○段○○○○○○○○○○○○號土地，權利範圍為原告、被告陳素娟、被告陳芝帆各15分之1（按土地登記謄本雖記載每人應有部分3分之1，惟系爭土地上有5層樓之建物1棟，每層樓建物占土地應有部分5分之1，兩造應有部分又各占其中3分之1，故每人每層建物占土地之應有部分實為15分之1），及其上之同小段558、559建號即門牌號碼為新竹市○○路○○號、53號2樓建物，權利範圍為原告、被告陳素娟、被告陳芝帆各3分之1。兩造除共有上開1、2樓房地外，另各持有系爭不動產樓上3、4、5樓各1層樓建物及其坐落土地之所有權。
系爭不動產依法令規定或依使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定。因兩造無法達成分割之協議，為此，請求分割如附表所示之不動產。
(二)系爭不動產之建物為鋼筋混凝土造樓房，各層僅有22坪左右，倘依兩造之應有部分為原物分割，將損害系爭不動產使用完整性，各共有人分得之面積過於狹小，難以居住使用，在使用空間上難以劃分而獨立使用，且既有之管線、電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別住戶之使用，有害各自日常生活之使用及減損系爭不動產之經濟利用價值，故本件以變賣方式分割系爭不動產，除可避免前所稱原物分割之使用不便利，更得使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益。是系爭不動產之分割方法，應以變價後價金按兩造應有部分比例分配，為最佳之分割方式。
(三)爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定聲明請求：
⒈兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金按原
告、被告陳芝帆、被告陳素娟各3分之1之比例分配。⒉訴訟費用由兩造平均負擔。
二、被告則以：同意分割附表所示不動產及原告主張之分割方案等語。
三、得心證理由：
(一)查原告主張附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，3人應有部分各3分之1，又系爭不動產並無因法令限制不許分割，且無因使用目的有不能分割情形，而兩造亦未訂有不能分割之協議等情，業據其提出系爭不動產之登記簿謄本及房屋稅繳款書為證（見本院卷第14-18、39-40頁），且為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭不動產依法令或物之使用目的既無不能分割之限制，而兩造間亦未訂有不為分割之協議等情，則原告起訴請求分割共有物，自屬於法有據，所訴應予准許。
(三)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決參照）。
(四)經查，系爭建物門牌號碼為新竹市○○路○○號、53號2樓，係鋼筋混凝土造登記為5層樓之獨棟建物，該建物各樓層僅有一個對外之單一出入口，設置之樓梯可通往各樓層，其中
3、4、5樓分別為被告陳芝帆、原告、被告陳素娟所有等情，有原告提出各該建物登記謄本可憑（見本院卷第14-18、42-44頁），審酌系爭建物對外僅各有一個單一獨立出入口，其內亦僅設置一個樓梯可抵達各樓層，是倘將系爭建物依兩造應有部分比例原物分割為三等份，將有損系爭建物之完整性，勢必破壞原建物之結構，抑且原物分割後，兩造均將無各自獨立之門戶可對外出入，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，是系爭建物實有難以原物分割之情形。而採行變價分割，則共有人可透過出賣方式將系爭不動產出售，俾以提高系爭建物之交換價值，再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭不動產之完整，增進系爭不動產之使用利益，而符合各共有人間之公平性，對共有人自應屬有利。再者，倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，亦屬良性公平競價，設若變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，而被告亦陳明願採變價分割之方式，復斟酌系爭建物之型態、使用情形、經濟價值、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產應採行變價分割之方式分割，並將價金按兩造應有部分之比例（即各3分之1）予以分配為適當，爰判決如主文第1項所示。末按民法第82
4條第7項已增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權，準此，倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，或認其對系爭不動產係有特殊情感等情，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依應有部分比例負擔訴訟費用，核屬允洽，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造之其他攻防方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年6月29日
民事第二庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官林琬茹附表：
┌────────────────────────────────────────────┐│土地部分：│├──┬──────────────────────┬──┬──────┬────────┤│編號│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬───┬───┬─────┤│(平方公尺)││││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│││├──┼───┼────┼───┼───┼─────┼──┼──────┼────────┤│１│新竹市││東門│二│165-6│建│9│原告陳澤劍1/15││││││││││被告陳素娟1/15││││││││││被告陳芝帆1/15│├──┼───┼────┼───┼───┼─────┼──┼──────┼────────┤│２│新竹市││東門│二│165-7│建│86│原告陳澤劍1/15││││││││││被告陳素娟1/15││││││││││被告陳芝帆1/15│└──┴───┴────┴───┴───┴─────┴──┴──────┴────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│建物部分：│├──┬──┬────────┬─────────┬──┬────────┬───────┤│編號│建號│門牌號碼│坐落地號│層次│面積（平方公尺）│權利範圍│├──┼──┼────────┼─────────┼──┼────────┼───────┤│１││新竹市○○路○○號│新竹市○○段○○段│一層│總面積：70.97│原告陳澤劍1/3│││││165-6、165-7地號││層次面積：54.30│被告陳素娟1/3│││558││││騎樓：16.67│被告陳芝帆1/3│││││││││││││││附屬建物平台面積││││││││：4.34││││├────────┴─────────┴──┴────────┴───────┤│││共有部分：新竹市○○段○○段○○○○號，面積：57.09平方公尺，權利範圍5分之1│├──┼──┼────────┬─────────┬──┬────────┬───────┤│２││新竹市○○路○○號│新竹市○○段○○段│二層│總面積：70.52│原告陳澤劍1/3││││2樓│165-6、165-7地號││層次面積：70.52│被告陳素娟1/3│││559│││││被告陳芝帆1/3│││││││附屬建物陽台面積││││││││：4.34││││├────────┴─────────┴──┴────────┴───────┤│││共有部分：新竹市○○段○○段○○○○號，面積：57.09平方公尺，權利範圍5分之1│└──┴──┴──────────────────────────────────────┘