宣示判決筆錄
110年度板簡字第759號
原告 周靜琴
訴訟代理人 黃炳飛 律師
被告 廖建榮
訴訟代理人 廖麗鳳
被告 賴進 謚
上列當事人間110年度板簡字第759號請求拆屋還地事件於中華民國111年4月7日辯論終結，於中華民國111年5月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告 賴進謚 應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地上，如附圖編號121-2⑴所示、面積41平方公尺之未保存登記建物拆除。
被告廖建榮應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地上，如附圖編號121-2⑵所示、面積16平方公尺之未保存登記建物拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告賴進謚以新臺幣壹拾貳萬參仟元、被告廖建榮以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地為原告所有，而被告等所有新北市○○區○○街000號及新北市○○區○○街000號建物，無任何正當理由及占有權源，長期占用原告上開土地，為此，爰依所有權之法律關係提起本訴，求為判決：被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○段00000地號上，如附圖所示暫編地號121-2（1）、121-2（2）上之地上物拆除，並將上開土地返還予原告等語。
二、被告則辯以：對於測量結果沒有意見各等語。
三、經查：
（一）原告主張被告等無權占有系爭如附圖所示地號121-2之土地等情，業據提出土地登記第一類謄本，經本院於110年3月24日與新北市樹林地政事務所至系爭土地進行土地複丈，並經新北市樹林地政事務所作成復丈成果圖，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。被告等又未能舉證證明其占有之合法權源，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第767條、第821條分別定有明文。是故民法第821條之請求權雖非必須由共有人全體共同行使，而得由各共有人單獨提起訴訟，然依該條但書規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，請求僅向自己返還者，應將其訴駁回，最高法院亦著有37年上字第6703號判例意旨可資參照。本件被告確無權占有系爭土地，固如上述，惟原告為系爭土地之共有人（權利範圍2分之1），有原告所提土地登記第一類謄本可稽（本院109年度補字第1897號卷第11頁）。則原告僅得本於系爭土地共有權人身分行使民法第767條中段所定之侵害排除請求權，請求被告將坐落於系爭土地上如附圖編號121-2（1）、121-2（2）所示之系爭未保存登記建物拆除，而不得請求被告返還系爭土地予原告一人，是原告請求被告拆除系爭土地上如附圖編號121-2（1）、121-2（2）所示之系爭未保存登記建物部分，為有理由，至請求被告返還系爭土地如附圖編號121-2（1）、121-2（2）所示予原告部分，尚無足採。
（三）綜上所述，原告依前揭規定訴請①被告賴進謚應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地上，如附圖編號121-2⑴所示、面積41平方公尺之未保存登記建物拆除。②被告廖建榮應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地上，如附圖編號121-2⑵所示、面積16平方公尺之未保存登記建物拆除，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國111年5月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年5月10日
書記官葉子榕