臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
110年度新小字第741號
上訴人
即原告 施淑美
即被告 吳玉蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之24第1項固定有明文。惟提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。上開規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第444條第1項、第436條之32第2項亦定有明文。
二、本件上訴人於民國111年4月21日雖以「異議狀」之名稱，具狀對於本院110年度新小字第741號第一審判決（下稱系爭判決）有誤判之處，提出異議，惟稽之我國民事訴訟法中並未有何對於判決得提出異議之規範，因此應將此「異議狀」解為對於第一審判決不服，而認有提起上訴之意，以保障上訴人之權益，從而，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於111年4月26日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，該裁定已於111年4月28日由上訴人所居住之歐洲世界第五期管理委員會之受僱人所收受，依民事訴訟法第137條第1項之規定，已生送達之效力，惟上訴人迄未繳納等情，此有裁定、送達證書、本院新市簡易庭詢問檢答表、答詢表附卷可稽，依前揭說明，其上訴不合法定程式，經命補正後又未於期間內補正，上訴自非合法，應予駁回。
三、至上訴人雖於111年5月4日再以異議狀陳報一具狀陳稱系爭判決有違背法令之處，並表示「原審若自覺判決有誤，自請書記官處分書更正判決，原告無庸上訴」等語，惟按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記載之事實與理由有矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示；或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情在內。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所為表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院74年度台抗字第54號、78年度台聲字第367號、79年度台聲字第349號裁定意旨參照）。經查，上訴人所指謫系爭判決有違背法令之處，均係法官就個案中之爭議所為證據取捨、認事用法之判斷，並無誤寫等顯然錯誤之情事，尚難以更正之方式為之，是上訴人主張系爭判決得以更正之方式為之，於法尚有未合，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官黃心瑋