臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第940號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 張晉華
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國102年11月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零捌佰貳拾叁元，及自民國一百零二
年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國101年8月22日20時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經國道一號北向16公里800公尺
入口匝道處，因未保持行車安全距離之過失，碰撞為 陳道慶
所有、駕駛，向原告投保有車體損失險之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。本件
事故發生於保險期間，經陳道慶通知原告並查證屬實後，原
告即賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）31,375元（工
資：6,400元；烤漆：7,040元；零件：17,935元），依保
險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得陳道慶對
被告之損害賠償請求權。爰依侵權行為損害賠償及保險代位
之法律關係，訴請被告給付31,375元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語；被告
經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與陳道慶於上揭時地發生本件交通事故，致系
爭車輛受損等節，業據原告提出行照、駕照、汽車保險卡、
汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、車損照片為證，復
經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調
閱有關本件道路交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱
無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規
定甚明。查本件車禍事故發生之經過，乃被告未保持行車安
全距離致與系爭車輛發生碰撞，使陳道慶受有財產上損害，
業如前述，是陳道慶自據前開法律規定請求被告賠償損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。本件原告主張之修復費用31,375元，由卷附估價單觀
之，工資為6,400元、零件部分為17,935元、烤漆為7,040
元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號
令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台
（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所示，自用
小客貨之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之36
9；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求
中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為101年8月，有
汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期101年8月22日為
止，應折舊1個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車
輛更換零件部分應折舊552元（計算式：17,9350.369
1/12＝552，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求17,3
83元（計算式：17,935－552＝17,383）。是陳道慶得請求
被告賠償之修復費用，於30,823元（計算式：6,400＋17,3
83＋7,040＝30,823）範圍內，要屬有據。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原
告既已依保險契約及被保險人陳道慶之請求，賠付系爭車輛
之修復費用，此有汽車險理賠款同意書在卷可憑，據前開法
律規定，自得代位行使陳道慶對於被告之請求權。然原告得
代位求償金額，自以不逾前述陳道慶本於侵權行為損害賠償
規定得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告30,823元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即102年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔980元，餘由原告負擔。
中華民國102年12月19日
內湖簡易庭法官王伯文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年12月19日
書記官黃湘茹