裁判字號：臺灣臺中地方法院97年重訴字第197號民事判決
裁判日期：民國97年10月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決97年度重訴字第197號原告丙○○訴訟代理人 陳世川 律師被告富迪開發建設股份有限公司
號1樓法定代理人乙○○被告戊○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告富迪開發建設股份有限公司、戊○○、甲○○應各給付原告新臺幣捌佰叁拾萬元，及均自民國97年5月3日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。如被告其中1人已為給付，其餘被告於給付金額範圍內，免除其給付義務。
訴訟費用捌萬叁仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告甲○○以新臺幣捌佰叁拾萬元為原告預供擔保，就被告甲○○部分，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被告富迪開發建設股份有限公司（下稱富迪公司）於民國94年間，因購買南投縣竹山鎮土地而向原告借款新臺幣（下同）1500萬元，於94年12月16日簽發2紙金額合計同額本票交付原告以資擔保，另陸續交付被告戊○○、甲○○各自於94年12月16日、12月21日簽發、金額各均1500萬元之本票以資擔保。被告富迪公司至今仍積欠原告83
0萬元並未清償，原告雖基於票據關係改向被告戊○○、甲○○追索，惟被告戊○○、甲○○亦置之不理。為此依消費借貸及票據關係請求被告給付如聲明所示。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯略稱：富迪公司以所借款項購買之土地，因信託登記予被告甲○○名下，始由甲○○簽發本票作為擔保。然甲○○已徵得富迪公司同意辭任，終止信託關係，再經原告同意，原告之債權擔保應變更調整如下：⑴借款人富迪公司原簽發之本票仍由原告繼續收執。⑵土地原信託登記為被告甲○○，現更換為被告戊○○，應由被告戊○○簽發同額本票予原告為擔保。⑶被告甲○○已依法辭任，新受託人戊○○簽發本票予原告後，原告應將被告甲○○之前簽發之擔保本票退還。原告既已免除甲○○之信託保證責任，然其收受戊○○本票後仍扣留甲○○之本票不還，自不得對甲○○主張票據權利等語。被告甲○○並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。其餘被告則聲明：駁回原告之訴。
三、不爭執事項：⒈被告富迪公司於94年間因購買坐落於南投縣○○鎮○○段土地，而向原告借款1500萬元，目前尚積欠830萬元未清償。
⒉被告富迪公司就上開借款，於94年12月16日簽發如原證一所示2紙金額合計1500萬元本票交付原告以資擔保。
⒊被告富迪公司就上開借款，另交付分別由被告戊○○及甲○○各自簽發之原證二所示2紙本票予原告以資擔保。
⒋被告富迪公司於民國94年間購買之南投縣○○鎮○○段土地
，原登記為被告甲○○所有，於96年5月間以塗銷信託為登記原因，登記為被告戊○○所有。
四、爭執之事項：被告甲○○是否徵得原告同意不負擔保責任（改由被告戊○○簽發本票負擔保責任）？
五、本院就上開爭執事項認定如下：㈠按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。且主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。本件被告所抗辯甲○○已獲原告同意無須擔保而不負票據責任云云，依上開所述，自應由被告負舉證責任，合先敘明。
㈡而被告就此所憑證據方法，無非僅為被告甲○○、戊○○各
自簽發之上開本票發票日分別係94年12月16日、12月21日，兩者相距5日，暨證人丁○○曾耳聞富迪公司法定代理人乙○○提及要找人換票事宜。然前開本票發票日相距日期並非懸殊，尚不能僅以被告戊○○簽發本票日期在後，即謂該紙本票係獲原告同意用以交換被告甲○○之本票。而原告本人於97年8月21日到庭具結陳述略謂：富迪公司透過代書介紹向伊借錢買竹山土地，借錢為了繳增值稅，伊共代繳增值稅1300多萬元，加上利息共1500萬元，因為增值稅稅單土地承受人是甲○○，所以甲○○開立1500萬元本票，戊○○開立本票理由，因為他提供大坑房地設定抵押權，所以本於提供房地設定抵押而擔任共同債務人。大約是增值稅繳款前幾天，約94年12月21或22日，在代書事務所，代書同時拿戊○○以其坐落大坑房地給我設定第二順位抵押權之設定契約書，當時有乙○○、乙○○的一個朋友，富迪公司的 小何 、小何的父親，被告甲○○，當時伊指著甲○○問乙○○是何人，乙○○說是她姊夫，沒看到戊○○。伊是在假扣押時調閱土地登記資料，才發現土地是戊○○的名字等語，並提出增值稅稅單，暨被告戊○○所有土地抵押權設定登記資料為憑，堪以採信。而證人丁○○所證述：乙○○說要找人換本票回來，要伊載他去，但伊沒空，沒載他去，不知道乙○○要找何人換本票等語。顯然無法證明原告有同意，由被告戊○○簽發本票，以換回被告甲○○所簽發系爭本票之事實。況本件本票金額達1500萬元，被告等均係有相當社會經驗之成年人，當均謹慎為之，茍兩造間確有上開協議，被告自可於交付原告交還甲○○本票之同時，始交付被告戊○○本票予原告。故被告上開抗辯實難以採信。
㈢綜上所述，應認被告就其應負舉證責任之上開事項，其舉證責任即有未盡，而無可採。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。末按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於個別之發生原因負其債務，並因其中依債務之履行，而他債務一同歸消滅；即債務人基於不同債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院94年度台上字第833號、92年台上字第1540號判決意旨參照）。
告富迪公司既向被告借貸，且被告富迪公司、甲○○、戊○○簽發之系爭本票，依其外觀形式觀之，已填載完成票據法第125條第1項所定應記載之事項，並經被告富迪公司、甲○○、戊○○於本票發票人處簽章，上開本票既經原告提示而未獲付款，被告均係發票人，即應負支付票款之責任。原告提起本件訴訟，請求被告富迪公司、甲○○、戊○○各給付票款830萬元，並依票據法第133條規定，自起訴狀繕本送達翌日起依週年利率6%計算利息，即無不合。又本件被告富迪公司、戊○○、甲○○係以單一目的，個別基於消費借貸借款人及本票發票人之原因而對原告負其債務，並因被告其中一人為給付後，他被告就該給負範圍內免給付之責任，原告主張被告三人對其應負不真正連帶債務，即於被告其中
1人已為給付，其餘被告於給付金額範圍內免除給付義務，於法亦無不合。從而，原告請求判決如主文第1項所述，即屬有據，應予准許。
七、假執行之宣告：原告及被告甲○○均陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國97年10月24日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月24日
書記官