臺灣雲林地方法院99年度易字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年易字第333號刑事判決

裁判日期：民國99年11月03日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決99年度易字第333號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人李建忠律師上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2599號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○係父子關係，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣甲○○曾對其父乙○○實施傷害行為，經本院於民國98年10月27日，以98年度家護字第592號民事通常保護令裁定令其不得對乙○○及其他家庭成員 廖周喜美 實施身體或精神上不法侵害之行為，不得直接或間接對於乙○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為1年，該民事通常保護令業於98年11月4日，寄存於雲林縣警察局西螺分局西螺派出所，嗣經乙○○於98年11月5日領取，並告知其前開民事通常保護令之內容及違反之效果。詎其在知悉前開保護令內容及違反保護令之效果後，仍於保護令有效期間內之99年5月24日下午1時5分許，在其與乙○○位於雲林縣西螺鎮振興里振興55-9號住處內，因不耐乙○○叨念而心生不悅，即基於違反保護令之犯意，以三字經「幹你娘、塞你娘（臺語）」辱罵乙○○，又以拳頭毆打乙○○之胸口（未成傷）（此部分未據告訴），以此方式實施騷擾及身體上不法侵害行為，而違反前述民事通常保護令之裁定。嗣經乙○○報警處理，而查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院訊問時之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述。
㈢本院98年度家護字第592號民事通常保護令影本。
㈣雲林縣警察局西螺分局保護令執行紀錄表影本。
㈤現場蒐證照片2張。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第38條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第
1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或
2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
六、如有上述但書情形，且不服本判決時，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中華民國99年11月3日
刑事第七庭法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
書記官王雪招中華民國99年11月3日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。