臺灣高等法院99年度抗字第1565號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1565號民事裁定

裁判日期：民國100年02月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1565號抗告人 范雅筑
范雅琪 李淑芬 相對人 范瑜晏 上列當事人間確定執行費用額異議事件，抗告人對於中華民國99年8月30日臺灣桃園地方法院99年度執事聲更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。
理由
一、按依強制執行法第29條第1項規定，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。又依強制執行法第28條第1項規定，強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。
二、本件相對人持原法院96年度訴字第156號民事確定判決為執行名義，聲請原法院97年度司執字第8613號實施強制執行（即第一次執行程序），令抗告人自坐落桃園縣中壢市○○○段舊社小段177之66地號土地（下稱系爭土地）遷出後，抗告人復占有系爭土地，相對人乃於民國97年8月19日再聲請原法院97年度司執字第57687號對抗告人為強制執行（下稱第二次執行程序）。嗣相對人聲請確定執行費用額，原法院認抗告人應負擔執行費用，計雇工搬運費8人2萬4,000元、裝箱、清點整理、摺疊費3萬6,000元、耗材費2,000元及員警誤餐費2,000元，共計6萬4,000元（超過上開金額部分，業經原法院裁定駁回相對人之聲請確定）。
三、抗告意旨略以：原法院96年度訴字第156號判決主文第一項命抗告人遷出系爭土地，為原法院95年度壢簡字第1070號民事簡易判決（即相對人起訴請求抗告人將桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號房屋騰空遷讓返還伊，經原法院判決相對人敗訴確定）之既判力所及，原確定判決無執行力云云。惟按原法院96年度訴字第156號民事確定判決命抗告人自系爭土地遷出，而抗告人占有系爭土地上之房屋，實際上即係占有系爭土地，原執行法院依上開確定判決強制執行，解除抗告人對系爭土地之占有，並無不合，抗告意旨指稱原確定判決無執行力云云，為不足採。又查抗告人范雅筑、范雅琪係原法院96年度訴字第156號確定判決之當事人，為該確定判決效力所及之人；抗告人范雅琪於第二次執行程序實施前之97年11月17日下午3時許，曾電告原法院執行人員稱「標的址其等已大致遷出，且其有意願配合自動履行，惟其母李淑芬仍有不服，會再考慮」等語，有原法院民事執行案件進行單可憑（見97年度司執字第57687號卷76頁），足見抗告人范雅筑、范雅琪仍有繼續占有系爭土地之事實，抗告人辯稱范雅筑、范雅琪自87年9月間起即未居住在系爭土地上之房屋，強制執行費用額與伊二人無關云云，亦不足採。
四、惟查相對人主張其係委由益禪禮儀有限公司協助進行本件強制執行，訂有保管寄託契約書云云，並提出益禪禮儀有限公司之營利事業登記證為證（見98年度司執聲字第8號卷12、14-15頁），所為主張及提出之證物與其所提出由 殷泰興 出具之收據，及其與殷泰興訂立之保管寄託契約書（見同上卷
3、4、13頁及99年度執事聲更字第1號卷42、43頁）不合，究實情為何，宜予查明。又依相對人所提出之支出明細表記載（見99年度執事聲更字第1號卷44頁），雇工8人，惟抗告人則否認雇工有8人，另裝箱、清點整理、摺疊費3萬6,000元及耗材費2,000元亦為抗告人所否認，辯稱並無裝箱、清點整理、摺疊、載運等情；究抗告人有無雇工8人及支出裝箱、清點整理、摺疊費、耗材費等，亦宜究明。另依原法院97年度司執字第57687號卷附員警誤餐費收據原本之記載係1,000元，其上僅有 洪東成 、 吳君龍 二員警簽名（見該卷125頁），原法院徒以執行筆錄為據，認有4名員警誤餐費為2,000元尚屬合理云云，而為不利抗告人認定，亦嫌速斷，應予查明。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由。爰審酌本件強制執行程序係在桃園縣，為便於就近調查證據，爰將原裁定廢棄，並發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國100年2月8日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官連正義法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年2月9日
書記官李垂福