臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2153號
原 告 邱仲賢
被 告 周清吉
上列被告因過失傷害案件（108年度交易字第2067號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（109年度交附民字第29號
），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰柒拾元，及自民國一○九年
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
本院依職權由原告一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」；嗣於民國
109年5月29日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被
告應給付原告35,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第51頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告減縮
應受判決事項之聲明後，其訴訟標的金額在10萬元以下，核
屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院已於
109年5月29日當庭諭知改依小額訴訟程序審理，合先敘明
。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於107年12月14日7時23分許，騎駛腳踏自
行車，沿臺中市○區○○路由東南往西北方向行駛，行經臺
中市○區○○路與精武路交岔路口欲左轉精武路時，本應注
意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並採取必要之安全
措施，且應注意行經設有行車管制號誌交岔路口時，應遵守
行車管制燈光號誌，應在圓形紅燈顯示失去通行路權時，不
得超越停止線或進入路口，應即減速停車，不應闖越，而依
當時情形天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺中
市○區○○路由東北往西南方向行駛前來，因閃避不及，二
車遂發生碰撞，致原告受有左側大腿擦傷、右側膝部擦傷、
左側膝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷等傷害。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償看
護費用7,000元、不能工作損失18,713元及精神慰撫金10,
000元等語。並聲明：被告應給付原告35,713元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
原告主張被告於107年12月14日7時23分許，騎駛腳踏自行
車，沿臺中市○區○○路由東南往西北方向行駛，行經臺中
市○區○○路與精武路交岔路口欲左轉精武路時，未注意車
前狀況，並採取必要之安全措施，且未注意行經設有行車管
制號誌交岔路口時，應遵守行車管制燈光號誌，應在圓形紅
燈顯示失去通行路權時，不得超越停止線或進入路口，應即
減速停車，不應闖越，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號大
型重型機車，沿臺中市○區○○路由東北往西南方向行駛前
來，因閃避不及，二車遂發生碰撞，致原告受有左側大腿擦
傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手
部擦傷之傷害等情，業據其提出診斷證明書為證，並經本院
依職權調取本院108年度交易字第2067號刑事卷宗核閱無訛
。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，故堪信原
告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指
揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第102條
第1項第1款分別定有明文。復按車輛面對圓形紅燈表示禁
止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號
誌設置規則第206條第1項第5款第1目亦有明定。本件車
禍經本院刑事庭於108年度交易字第2057號案件審理時當庭
勘驗現場錄影光碟畫面，確認「1.上午7時23分34秒許精武
路之行車管制號誌由紅燈轉綠燈，精武路上車輛開始行駛；
2.上午7時24分59秒至25分11秒許復興路口出現被告騎乘之
腳踏自行車，並逆向行駛於行人穿越道上，闖越復興路口之
紅燈進入精武路與復興路交岔路口」等情，有勘驗筆錄附卷
可稽（見本院刑事卷第53至54頁），堪認被告確有行經交岔
路口違規闖紅燈，且未注意車前狀況，並採取必要安全措施
之疏失，致與原告所騎駛之機車發生碰撞，被告就本件車禍
之發生自應負過失責任。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
命加害人提出擔保；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第
184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第
1項分別規定甚明。本件被告既因過失之騎駛行為與原告所
騎駛之機車發生碰撞，致原告人車倒地受傷，原告之受傷結
果，自係由被告過失騎駛行為所直接造成，兩者間具相當因
果關係，是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之
責，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐
一論述如下：
㈠看護費用：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被
害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支
付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以
賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付
，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請
求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字
第431號判決意旨可資參照）。原告主張其因本件車禍受
有左側大腿擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側前
臂擦傷、左側手部擦傷等傷害，需專人照護一週乙情，有
澄清綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第53頁），
足見原告確於該段期間有接受專人照護之必要，雖其實際
上係由家人照顧而無看護費之支付，仍應認原告受有相當
於看護費之損害。並參酌原告主張以每日1,000元計算看
護費用，符合社會現況，尚屬合理，是其請求被告給付7
日之看護費用7,000元（計算式：1,000×7＝7,000）
，委屬有據，應予准許。
㈡不能工作之損失：
原告再主張其因本件車禍受傷，需休養2週乙情，亦有澄
清綜合醫院診斷證明書在卷可按。雖原告無法提出薪資證
明，惟依原告之勞工保險投保資料所示，原告曾以每月
40,100元申報勞保薪資（見附民卷第10頁），原告並同意
以此計算不能工作之損失（見本院卷第50頁），則原告於
休養期間不能工作之損失應為18,713元（計算式：40,100
÷30×14＝18,713，元以下四捨五入），是原告請求被告
賠償2週之工作損失，於18,713元之範圍內，亦屬有據。
㈢精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
查原告為高中畢業，畢業後從事工廠送貨、技術員工作，
一個月薪資為40,100元，名下有土地2筆、汽車1輛，目前
跟女友同住，不用扶養任何人；被告為高商畢業，本來從
事玻璃業，目前退休，已婚，有2個小孩，均已成年，名
下有汽車1輛、投資數筆等節，業據原告於本院審理中及
被告於刑事案件審理時陳明在卷，並有稅務電子閘門財產
及所得調件明細表附卷可按。是本院審酌兩造之身分、地
位、經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告
賠償1萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為35,713元【計算
式：7,000＋18,713＋10,000＝35,713】。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂
被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關
係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最
高法院92年度台上字第431號判決意旨參照）。查原告於警
詢時自承：肇事當時之行車速率約70至80公里等語（見臺灣
臺中地方檢察署108年度偵字第22964號偵查卷宗第33頁）
，而本件車禍發生路段並無速限標誌或標線，速限為50公里
（見偵卷第27頁道路交通事故調查報告表㈠），可見原告於
本件車禍發生當時，亦有違反道路交通安全規則第93條第1
項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，行車時速不得超過50公里」之規定，而有超
速行駛之違規，並因超速行駛，致見被告騎駛腳踏車闖紅燈
進入上開交岔路口時，閃煞不及，雙方因此發生碰撞，原告
對本件車禍之發生自亦與有過失。本院審酌兩造對本件車禍
發生之原因力及違反義務之程度，認原告應負20%之過失責
任、被告應負80%之過失責任，經依過失比例減輕被告之賠
償金額後，原告得請求被告賠償之金額為28,570元【計算式
：35,713×80%＝28,570】。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告起訴，且起訴狀繕本業於109年1月21日送達
被告，有送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即109年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，亦屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,
570元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未滋生其他訴訟費用，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年6月19日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月19日
書記官吳欣叡