裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第1354號民事判決
裁判日期：民國95年01月11日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第1354號原告丙○○訴訟代理人 廖本揚 律師複代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十二月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造結婚迄今已逾二十餘年，育有兩名子女，皆已成年。婚後被告屢因個性不合與原告時生齟齬，且被告生性懶散，不事生產，終日酗酒，常於酒鼾耳熱之際，對原告施以肢體暴力行為，致原告身心受創甚巨，惟顧及兒女與家庭生活之健全，始終隱忍，惟終日於顫慄、悲苦中度過，多年未變，而被告總在清醒後，悔恨其不當行為，苦苦央求原告的原諒，數次在第三人面前書立悔過書痛陳己惡，信誓旦旦永不再犯，否則將無條件離婚云云，詎誓言猶在耳側之際，被告又再暴行毆打，而再簽署協議離婚之後，又拒不協同辦理離婚登記。甚者，原告之父離世之際，亦未善盡為人婿之孝道，張羅料理喪事，原告遂心恢意冷，迨至九二一地震後，原告在難忍被告終日無端挑釁之下，攜同兒女回娘家定居，初回娘家時，被告偶來叫囂，嗣經調解及親人保護之下，被告終未再前來，兩造由是分居迄今，期間被告未負擔子女及原告之生活費用。綜上所述，被告所為，顯非夫妻相處應有之道，而原告數次遭被告毆打，身心所受之羞辱及痛苦，實已達不堪同居之虐待，而兩造長期分居生活，被告未曾支付生活費用，原告顯有惡意遺棄之意，另觀兩造之婚姻已生破綻，無法繼續維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及同條第二項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係仍在持續中，並育有兩名子女，皆已成年等情，有原告提出之戶籍謄本正本二份為證，並經本院利用法務部戶役政連結作業系統查詢屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）原告主張被告婚後經常對原告施以暴力行為，雙方曾簽立離婚協議書，及於八十九年九月二十一日以後分居迄今，期間被告未曾支付原告及子女生活費用等情，業據原告提出被告書立之切結書影本二份、南投縣埔里鎮調解委員會通知書影本一份、離婚協議書影本一份為證，證人即兩造之子 彭志雄 到庭證述：「被告於五、六年前離家，迄今未歸，被告並未住在其戶籍地。兩造同居期間，兩造感情不好，而且被告常常喝酒，酒後也會毆打原告，並致原告受傷。．．．。原告父親過世時，被告雖然知道這件事，但被告並未去送殯。我們子女的生活費用都是由原告負擔，被告並未支應家用」等語，徵之，婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而觀之證人彭志雄為兩造之子女，誼屬至親，又與兩造共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要。是證人彭志雄所為之證言應堪可採。另徵之被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
（三）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ＣＬＥＡＮＨＡＮＤＳ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決著有明文）。本院審酌上情認為：兩造婚後，被告僅因家庭細故發生爭執，常於酒後即對原告毆打成傷，多次書立悔過書，有該切結書在卷可稽，是被告以暴力解決夫妻間爭執，顯罔顧原告之人格尊嚴與身心安全，且兩造因此自八十九年九月二十一日以後即處於分居狀態迄今，業如上述；而兩造於分居期間非但無任何夫妻生活，更未曾給付原告及子女之生活費用，已違反夫妻間應共同生活及互助、互愛之本質，雙方亦無良好之溝通，徒令婚姻問題日漸嚴重，而兩造因被告之婚姻暴力行為分居後，未見被告有何挽救兩造婚姻危機之積極努力與作為，甚於原告親人離世之際，亦未見被告到場觀禮一敬為人婿之責，被告所為已危及彼此婚姻關係之維繫，令婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，雙方宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失。兩造婚姻關係已名存實亡，另徵之兩造於其前亦曾有離婚協議，顯見彼此均已無心維護兩造婚姻之幸福和諧，主觀上均已喪失維持共同生活之意欲，而客觀上復有前述兩造婚姻不能繼續維持之事由。是以，兩造之婚姻明顯已生破綻，且無回復之希望，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造間之婚姻破綻之責任應係可歸責於被告，原告自得依上揭理由訴請離婚。從而，本件原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據同法第一千零五十二條第一項第三款、第五款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年1月11日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年1月11日
書記官