臺灣高雄地方法院96年度簡字第4870號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4870號刑事判決

裁判日期：民國96年11月13日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4870號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李佳達
張健福蘇南琦林家緯上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第21982號），本院判決如下：
主文李佳達、張健福、蘇南琦、林家緯犯賭博罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹佰零捌張、現金新臺幣壹仟肆佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告李佳達、張健福、蘇南琦、林家緯所為，均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨固認被告4人應論以共同正犯，並認被告林家緯為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。惟按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由
1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。最高法院81年台非字第233號判例意旨可資參照。是本件被告4人既屬對向犯，自無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地。又按行為人受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，須於5年以內故意再犯「有期徒刑以上之罪」，始成立累犯，此觀諸刑法第47條第1項規定自明。而被告林家緯所犯之本件賭博罪，屬最重本刑為罰金之罪，非「有期徒刑以上之罪」，不符刑法第47條第1項規定，自不得論以累犯並加重其刑。是檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告4人成立共同正犯，並認被告林家緯為累犯，均有誤認，附此敘明。爰審酌被告4人於公眾得出入之場所賭博財物，所為足以敗壞社會善良風氣，惟渠等於犯罪後均已坦承犯行，態度良好，犯罪所生危害尚非重大，賭博之金額非鉅，及渠等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告4人犯罪情節、職業、經濟狀況等一切情形，各諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案撲克牌108張、現金新臺幣1400元，屬被告4人當場賭博之器具或在賭檯之財物，業據渠等於警詢時分別供述在卷，並有現場圖1份及現場照片2張附卷可稽，不問屬於犯人與否，均依刑法第266條第2項沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴。
中華民國96年11月13日
鳳山簡易庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年11月13日
書記官林靜慧附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元（即新臺幣3萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。