臺灣高等法院99年度抗字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第138號民事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第137、138、139號抗告人 黃清金 上列抗告人與相對人間 黃威靖 （即 林曉華 之繼承人）等2人間假扣押事件，對於臺灣臺北地方法院99年度裁全字第64、49、31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人聲請假扣押，僅提出借據、戶籍謄本、繼承系統表及執行執行處函等影本為據，惟就假扣押之原因，並未提出任何可資即時調查之證據，釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產等行為，就假扣押原因之釋明顯屬欠缺；且抗告人提出之前揭借據影本，所載借款日期為民國78年5月27日及79年8月27日，早逾民法所定時效期間，是依形式上觀之，亦難認抗告人就其本案請求存在，已提出能即時調查之證據，亦有未合，不足認抗告人已釋明所主張之請求及假扣押原因存在，其聲請不能准許，據以駁回抗告人之聲請。（抗告人於原審重複聲請三次，均經原法院分別以同樣理由之三件裁定駁回，本院併案於本裁定審理）
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：債務人林曉華（下稱林曉華）於78年5月27日及79年8月27日，向抗告人借款新台幣（以下同）37萬元，屢經催討避不見面，林曉華於95年7月5日死亡，林曉華之繼承人即相對人2人亦堅不還款，至今仍欠抗告人37萬元，頃聞相對人於原法院95年度執字第54102號清償債務事件，經原法院做成分配表，發還相對人分配款621,852元，近聞相對人正將分配款領走搬移隱匿，恐日後有不能強制執行之虞，原法院駁回抗告人之聲請顯非合法，爰聲請就相對人所有之財產予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押。惟此項聲請，依新修正民事訴訟法第526條第1、2項規定，對於「請求之原因」及「假扣押之原因」應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂「假扣押之原因」，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。故依上開修正後之法文規定，債權人就「請求之原因」及「假扣押之原因」，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。次按，依同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但不能即時調查者，不在此限。」。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
四、本件抗告人於原法院聲請假扣押，雖主張相對人欠款屆期未還，因恐相對人日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，為此聲請假扣押等情。惟審酌抗告人提出之借據、戶籍謄本、繼承系統表等件影本，僅能認已就請求之原因為釋明。而對於相對人是否有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，抗告人聲明「頃聞相對人於原法院95年度執字第54102號清償債務事件，經原法院做成分配表，發還相對人分配款621,852元，近聞相對人正將分配款領走搬移隱匿，恐日後有不能強制執行之虞」等語，雖據提出原法院執行處函影本1件，惟該函僅足認有分配款621,852元待發還相對人，並不足以釋明相對人債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等，且依抗告人提出之借據日期為78年5月27日及79年8月27日，已逾民法所定時效期間，如經債務人為時效抗辯，抗告人顯無勝訴之望，足認應無假扣押之必要，是本院認抗告人對假扣押原因釋明尚有不足，且縱提供擔保仍不足補充釋明之不足，不符上開准許假扣押要件。是原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合。抗告人猶執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年1月29日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官陳麗芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年1月29日
書記官張永中