裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2494號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月07日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2494號聲請人即被告 林柏維 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官民國10
0年5月24日羈押之處分（100年度訴字第569號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠依司法院大法官釋字第665號解釋意旨，羈押被告不得僅依被告所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪為單一原因，聲請人即被告林柏維雖涉犯販賣第二級毒品罪，而為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟被告於本案警詢、偵查及法院訊問時均已自白犯行，應依法減輕其刑，於依刑法第66條減輕其刑至二分之一之情形下，僅以法定刑為重罪之唯一理由羈押被告並非妥當；㈡又被告於民國10
0年3月8日初次遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押時，係經本院以新臺幣（下同）5萬元交保，嗣因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院撤銷原裁定發回本院，始於100年4月15日經法院訊問後裁定羈押被告。故被告既於100年4月15日明知即將面臨法院當庭羈押之命運，卻仍遵期到庭，則當無逃亡之虞。為此聲請撤銷原羈押之處分，准予交保云云。
二、查被告固於偵查、及本院受命法官訊問時均就業經起訴之販賣第二級毒品案件自白，惟按刑法第66條所稱之減輕，為總則之減輕，並非法定刑之減輕，是被告縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定應減輕其刑，亦非屬法定刑之減輕，是被告據此辯稱其所為犯行經減刑至二分之一後，已非屬重罪云云，本屬無據，本院受命法官因認被告所涉屬最輕本刑
5年以上有期徒刑之重罪，為羈押原因之一，自無違誤。又按司法院大法官釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。而查，被告本件遭檢察官起訴之販賣第二級毒品犯行次數多達5次，且單次所販售之重量又曾高達5萬元之價值，而被告又均已自白，縱均依法減輕其刑，嗣後所可能執行之刑度亦屬非輕。衡酌前揭說明，本件既尚有審理程序尚待進行，嗣後又有上訴、執行之可能性，則被告為規避將來可能所受重刑宣告之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性即已增加，國家刑罰權有難以實現之風險，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進公共利益，是本院受命法官另以被告所涉販賣第二級毒品之犯行多達5次，可預期受重刑之處罰而有逃亡之虞等情，亦無違誤。而被告羈押之必要性經核亦無從依具保、責付、限制住居等方式加以替代，是聲請意旨猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國100年6月7日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王碧瑩法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年6月7日
書記官王淑娟